Апелляционное определение № 33-5014/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Могильная Е.А. УИД- 34RS0008-01-2025-012209-75

Дело 33-5014/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 106 617 рублей 20 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 198 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2024 года по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая она обратилась в адрес ответчика заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 1 019 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 387 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части определенного судом размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2024 года по вине ФИО3, управляющего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......> был причинен ущерб транспортному средству <.......> года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

5 августа 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовленное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <.......> копеек, с учётом износа в размере <.......> рублей.

21 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В материалах дела имеется акт от 15 августа 2024 года об отказе СТОА от производства ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению № 01.10 ИП ФИО5 (выполненному по заказу истца) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет <.......> рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <.......> копеек, исходя из следующего расчета <.......>).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет убытков, являются несостоятельными, поскольку убытки рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции правильно исходил из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму, и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права взыскать сумму убытков с лица, виновного в совершении ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по настоящему спору составляет <.......> рублей.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <.......> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в <.......> рублей суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При взыскании штрафа в размере <.......> рублей, суд обоснованно руководствовался нормами Закона об ОСАГО.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями с статей 88-103 ГПК РФ.

При таких данных судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер на оплату услуг представителя в <.......> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.