Решение № 07-89/2026 07П-89/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 07-89/2026

Судья Перебаскина И.Ю. № 07п-89/2026

УИД: 34RS0027-01-2026-000400-76


РЕШЕНИЕ

Волгоград 24 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2026 г. № 5-45/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток, с исчислением срока отбывания административного ареста с 20 часов 30 минут 19 марта 2026 г.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя показания ФИО1 о необоснованном применении к нему насилия и угроз сотрудниками полиции, отрицавшего оказание сопротивления сотрудникам полиции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не пожелал участвовать в судебном заседании (л.д. 29), в связи с чем суд рассматривает жалобу защитника в его отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст.12 Закона на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законом к подведомственности полиции.

Согласно пп.1, 2, 8 ч.1 ст.13 названного Закона должностные лица полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Воспрепятствование выполнению им служебных обязанностей, его оскорбление, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч.3, 4 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 19 марта 2026 г. в 20 часов 30 минут возле дома № 1 по ул. Серафимовича в г. Михайловке Волгоградской области не представил документы, удостоверяющие личность, при посадке в патрульный автомобиль выражал недовольство, вырывался, отталкивал сотрудников полиции, оказывая неповиновение их законным требованиям при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2026 г. АК-34 № 226572 (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 19 марта 2026 г. (л.д. 5, 6), рапортом должностного лица (л.д. 1), которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждению автора жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава и события вменённого административного правонарушения с указанием на то, что он не отказывался проехать в отдел полиции и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не нашёл подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных доказательств.

Добытые по делу доказательства, в том числе объяснения очевидцев правонарушения, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на показания ФИО1 оснований для признания незаконными действий и требований сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, не имеется. Требование сотрудников полиции основано на правовых нормах в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, не имея документа, удостоверяющего его личность, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью установления личности, в связи с чем, в силу п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе были доставить его принудительно в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст.13 Закона о полиции полномочиями вправе были требовать от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

Судья районного суда пришла к правильному выводу, что вышеназванные требования сотрудников полиции являлись законными, за неповиновение им ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что к ФИО1 сотрудниками полиции незаконно применена физическая сила, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2026 г. № 5-45/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пузенко Ю.А.