Решение № 12-246/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-246/2025

Дело № 12 –246/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000634-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., рассмотрев в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать незаконным и отменить.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Как следствие, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области) на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Рязанской области по делу № 2а-210/2021, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время <...>-ИП) с предметом исполнения: обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение в 100 метрах до населенного пункта Добрянка Спасского района Рязанской области на автомобильной дороге общего пользования, имеющей идентификационный номер «61 ОП РЗ 61К-104, с 1 км + 230 м по 2 км + 495 м» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Копия постановления от дд.мм.гггг. получена должником дд.мм.гггг., что подтверждается штампов входящей корреспонденции.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением нового срока его исполнения в срок до дд.мм.гггг..

Копия постановления от дд.мм.гггг. получена должником дд.мм.гггг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В октябре 2022 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. административное исковое заявление ГКУ РО «ДДРО» удовлетворено частично. Судом постановлено снизить исполнительский сбор, установленный постановлением от дд.мм.гггг. до 37 500 рублей, отсрочив его взыскание до дд.мм.гггг., при этом постановление от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащем отмене признано не было.

В ноябре 2022 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обратился в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. заявление о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Судом постановлено заменить должника по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на его правопреемника Государственное казенное учреждение Рязанской области.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление о замене стороны ИП.

Копия постановления от дд.мм.гггг. получена должником дд.мм.гггг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

дд.мм.гггг. начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ГКУ РО «ДДРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В марте 2023 года ГКУ РО «ДДРО» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, жалоба ГКУ РО «ДДРО» без удовлетворения.

В июне 2023 года, не согласившись с решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ГКУ РО «ДДРО» обратилось в Рязанский областной суд с жалобой на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, а жалоба ГКУ РО «ДДРО» без удовлетворения.

В феврале 2024 года ГКУ РО «ДДРО» обратилось в Спасский районный суд Рязанской области с заявлением об отсрочки исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-210/2021.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления ГКУ РО «ДДРО» об отсрочки исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.1 года по административному делу № 2а-210/2021, отказано.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ГКУ РО «ДДРО» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до дд.мм.гггг..

Копия постановления от дд.мм.гггг. получена должником дд.мм.гггг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

По состоянию на дд.мм.гггг. год требования исполнительного документа не исполнены.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления дд.мм.гггг. в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении №-АП и вынесения дд.мм.гггг. оспариваемого постановления №, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от учреждения действий, о финансировании учреждения за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о формировании программы на выполнение работ на будущие периоды, а также о принятии учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, в том числе о начале работ по исполнению исполнительного документа.

Между тем, данные письма, напротив, подтверждают факт неисполнения должником исполнительного документа, как в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае, должник доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Следовательно, столь длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей не может быть признано обеспечивающим баланс прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора, и после привлечения к административной ответственности, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

То обстоятельство, что деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется в строгом соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ, было учтено еще судом при вынесении решения и юридического значения для оценки уважительности причин его неисполнения должником не имеет.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе как отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ, так и заключение государственных контрактов, не является безусловным основанием для неисполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Напротив, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым на территории Рязанской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, именно ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» непосредственно создано с целью обеспечения отдельных полномочий данного исполнительного органа государственной власти, в том числе ему переданы полномочия собственника автомобильных дорог и функции государственного заказчика по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом дорог.

В соответствии с Постановлением РФ от 14 ноября 2009 года № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог», в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении, имеющих целевой характер и использующихся в строгом соответствии с государственной программой и областным бюджетом (Распоряжение Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р), именно на нем лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

Суд полагает, что определенный решением суда срок для совершения истребуемых работ, являлся разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

По мнению суда, Учреждению надлежало заблаговременно совершить действия по разработке и внедрению в действие всех вышеупомянутых мероприятий, в том числе и обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в разумные сроки (а не по истечению срока, установленного судебным актом, а тем более судебным приставом-исполнителем).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Учреждения обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО1