Апелляционное определение № 33А-5952/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5952/2026

Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 января 2026 года административный материал № 9а-630/2025 с частной жалобой ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года о возвращении административного иска ФИО1 к Красносельскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Красносельскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава?исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт?Петербургу ФИО2 от 27 августа 2025 года об отказе в прекращении исполнительных производств №...?ИП и №...?ИП;

- обязать судебного пристава?исполнителя прекратить указанные исполнительные производства в порядке статьи 43 Закона № 229?ФЗ с указанием на объективную невозможность исполнения обязательства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Полагая определение суда от 5 сентября 2025 года незаконным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что юрисдикция суда не зависит от органа, выдавшего исполнительный лист, а критерием является субъективный состав и характер правоотношений.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то заявленный спор неподсуден районному суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №...?ИП и №...?ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то такой спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таком положении, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено.

Вопреки аргументам административного истца, оснований полагать, что именно Красносельский районный суд Санкт-Петербурга является компетентным судом в настоящем деле, не имеется. Несогласие с данным выводом суда не может быть принято во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и их ошибочном распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2025 года по административному материалу № 9а-630/2025 оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: