Постановление № 1-382/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-382/2021

УИД: 61RS0005-01-2021-002067-45 1-382/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Гречко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ....,

представителя потерпевшего – адвоката Д.й Д.О., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1, обвиняется в том, что ... г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении автосервиса «...», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, с использованием ключа, который находился при нем, проник в салон автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, хэтчбек (комби) легковой, идентификационный номер VIN: №, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ...., и реализуя свой преступный умысел, а также осознавая противоправный характер своих действий, вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, после чего стал передвигаться по улицам <...>, до того момента, как ... г. примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: <...> сотрудниками ДПС№ 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, жезлом ФИО1 было указано об остановке транспортного средства, однако последний не выполнил законные требования сотрудников ДПС № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и продолжил движение, вследствие чего, после непродолжительного преследования, находясь около <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевшая .... и её представитель – адвокат Д. Д.О. в ходе проведения судебного заседания заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что потерпевшая примирилась с ФИО1, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, указав, что претензий она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» гос.рег.знак №, в кузове красного цвета, указанный дознавателем в постановлении от ... г. на л.д.64, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей .... (л.д.66);

пачку сигарет, указанную дознавателем в постановлении от ... г. на л.д.116, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья