Решение № 3А-43/2024 3А-43/2024~М-29/2024 А-43/2024 М-29/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3А-43/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2024 года

дело №а-43/2024

Верховный суд ФИО15 Республики в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

-административного истца ФИО3,

-следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 ФИО6, выступающего в интересах Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по ФИО2,

-заинтересованного лица - представителя прокуратуры ФИО15 Республики - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Верховный Суд ФИО15 Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ее брата ФИО1, которое было возбуждено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и соединено с уголовным делом №, возбужденным по признакам, преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое неоднократно приостанавливалось из-за неустановления лиц, совершивших данное преступление, но принятые решения отменялись, как незаконные.

Истица полагает, что должностные лица, в ведении которых находится уголовное дело, не проводят должным образом расследование, в результате чего преступление до настоящего времени не раскрыто, и ДД.ММ.ГГГГ дело вновь приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

При обращении в органы прокуратуры, ее жалоба была передана на рассмотрение в Следственное управление Следственного комитета России по ФИО2, откуда ей дан ответ, что вынесенное постановление является законным ввиду того, что все необходимые следственно-оперативные действия по делу выполнены.

Таким образом, истица ФИО3 полагает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 20 лет 7 месяцев, что превышает разумные сроки, а действия (бездействие) следственных органов свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования преступления. Похищение брата и длительное расследование по делу причиняют ей моральные, физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей за счет средств федерального бюджета.

Истица также ходатайствует о восстановлении срока при обращении с настоящим иском, так как он был ею пропущен по уважительной причине – ввиду невручения ей в установленном порядке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по делу. О том, что следствие приостановлено, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен ответ от руководителя СУ СК РФ по ЧР на ее жалобу, адресованную в прокуратуру ФИО15 Республики, и переданную для рассмотрения по существу в следственные органы.

Административным истцом представлены также сведения, согласно которым она и члены ее семьи обращались о нарушении прав человека в ЕСПЧ, их требования на основании постановления ЕСПЧ по делу «ФИО16 и другие против России» в 2008 году были частично удовлетворены (жалоба №), с взысканием в том числе в пользу ФИО3 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Административный ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 ФИО6, выступающий в интересах Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) и Следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 (далее – СУ СК РФ по ЧР), и заинтересованное лицо – представитель прокуратуры ФИО15 Республики ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов административного истца, полагали, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с истечением сроков обращения и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В своих письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР ФИО9 также просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, с учетом пропуска срока обращения и отсутствием законных оснований.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного и уголовного дел, а также письменные возражения административных ответчиков и заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ( далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по ФИО2 Б.Х. вынесено постановление, которым приостановлено производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.5 л.д.109-110), после чего им же в адрес ФИО3 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором сообщается о приостановлении производства по делу, с разъяснением права обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ (т.5 л.д.111). Однако, доказательства того, что копии указанного письма или постановления были вручены потерпевшей ФИО3 в установленном порядке и сроки, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

При этом ФИО3 к материалам административного дела приобщен ответ следователя за №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), подтверждающий ее доводы (адм.л.д. 9).

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с требованиями статей 3, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени административный истец активно интересовался ходом его расследования, что следует из ответов следственных органов и органов прокуратуры на ее многочисленные обращения, а также из постановления Октябрьского районного суда <адрес> о прекращении производства по жалобе ФИО3 о незаконности отказа в удовлетворении ее ходатайства следователем.

Кроме того, ФИО3 регулярно обращалась в следственные органы с заявлениями о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым восстановить ФИО3 срок для подачи настоящего иска, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.адм.<адрес>), признав причину пропуска уважительной, так как истице до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о принятом по уголовному делу решении от ДД.ММ.ГГГГ, и ей, как потерпевшей, не была вручена копия постановления о приостановлении предварительного расследования. Доказательства об обратном в судебном заседании со стороны административных ответчиков не представлены и судом не добыты.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства.

Согласно пункту 56 вышеназванного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Кроме того, в пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего административного дела и уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на <адрес> ФИО15 Республики неизвестные вооруженные огнестрельным оружием лица, в камуфлированной форме и масках, передвигавшиеся на автомашинах ВАЗ-2107 и ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, остановили автомашину ВАЗ-21103 с государственным номерным знаком <***> под управлением ФИО1, с применением к нему насилия уложили его в багажник автомашины ВАЗ-2107 и увезли в неизвестном направлении, похитив также принадлежавший ему автомобиль.

Местонахождение ФИО1 и названного автотранспортного средства до настоящего времени не известны.

По фактам похищения ФИО1 и краже его автомобиля прокуратурой <адрес> ФИО15 Республики возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением №. Потерпевшей по уголовному делу № на основании постановления следователя прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана сестра ФИО1 - ФИО3, с разъяснением ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, и ДД.ММ.ГГГГ она допрошена следователем прокуратуры <адрес> в качестве потерпевшей.

После проведения ряда следственных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, затем, на основании постановления заместителя прокурора ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу возобновлено с дачей следователю соответствующих письменных указаний. После выполнения указаний прокурора предварительное расследование на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено на основании постановления заместителя прокурора ЧР ввиду невыполнения ранее данных указаний. Вновь были даны указания в порядке статьи 37 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по тем же основаниям, при этом были направлены поручения об активизации оперативно-розыскной работы, направленной на раскрытие преступления и установление лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено постановлением прокурора <адрес>, так как были выполнены не все необходимые следственные действия, подлежащие выполнению при неустановлении лиц, совершивших особо тяжкое преступление, и были даны указания, которые подлежали обязательному исполнению.

После их выполнения, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Прокурором были даны письменные указания в порядке статьи 37 УПК РФ.

После выполнения ряда следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, которое также было отменено постановлением руководителя Заводского межрайонного отдела <адрес> СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным указаниям от ДД.ММ.ГГГГ, руководством следственного органа следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, предлагалось провести ряд конкретных следственных и иных процессуальных действий. Несмотря на это, без выполнения соответствующих указаний, следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

Незаконно вынесенное постановление на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Заводского МСО <адрес> СУ СК РФ по ЧР было отменено.

При исполнении ряда указаний, следователем производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Однако, руководителем Заводского МСО <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесенное постановление было вновь отменено, так как посчитало, что не все письменные указания выполнены.

Следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, во исполнение указаний, подлежащих обязательному исполнению, были направлены ряд запросов в порядке части 4 статьи 21 УПК РФ, поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), после чего дело вновь было приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено на основании постановления заместителя руководителя следственного управления СК РФ по ЧР, при этом были даны письменные указания, подлежащие исполнению в целях раскрытия преступления и установления лиц, совершивших данное преступление.

В связи с письменными указаниями следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, вновь были направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), получены протоколы допросов свидетелей, находящихся за пределами ФИО15 Республики, установлены и допрошены свидетели, лично знавшие ФИО1, получены некоторые ответы на поручения, направленные в адрес правоохранительных органов, а также выполнены иные следственные действия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного расследования было отменено на основании постановления заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. По делу даны письменные указания, в том числе допросе военнослужащих, которые были очевидцами преступления, а также истребовании материалов другого уголовного дела.

При получении необходимых материалов, а также допроса ряда свидетелей, следователем следственной группы отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.3 л.д.33), а затем, в тот же день, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено по инициативе следователя в связи с необходимостью выполнения некоторых следственных действий. Постановление не содержит какие именно действия необходимо было выполнить (т.3 л.д.37), после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР на основании соответствующего постановления настоящее уголовное дело было изъято из производства одного следователя следственной группы отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР и передано другому следователю того же отдела, мотивируя необходимостью равномерного распределения нагрузки (т.3 л.д41).

После принятия уголовного дела к производству, допроса ряда свидетелей, и выполнения иных следственных действий, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было приостановлено (т.3 л.д.63), затем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с продлением срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ряда следственных действий, которые остались невыполненными, в том числе допрос дополнительных свидетелей и производство выемки (т.3 л.д.67-68, 72-76).

Из письма руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> усматривается, что в ходе предварительного расследования (в том числе по настоящему уголовному делу) выявлены недостатки в работе правоохранительных органов, в связи с чем предлагается в порядке взаимодействия и во исполнение требований статьи 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» и статьи 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провести проверку и сообщить о результатах (т.3 л.д.148). При этом результаты проведенной проверки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело на основании соответствующего постановления руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР было изъято из производства одного следователя, находящегося в отпуске, и передано другому следователю того же отдела (т.3 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь было изъято из производства одного следователя и передано другому следователю того же отдела для равномерности распределения нагрузки (т.3 л.д.133).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу была создана следственная группа в составе следователей отдела по расследованию особо важных дел № СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР и старшего следователя военно-следственного отдела СК при прокуратуре РФ по гарнизону (т.3 л.д.137).

В ходе дальнейшего расследования были направлены поручения в адрес правоохранительных органов, истребованы и получены сведения из медицинских учреждений, в том числе из наркологического и психоневрологического диспансеров, ГИЦ МВД РФ, согласно которым отсутствуют какие-либо сведения в отношении ФИО1 (в том числе по учетам пропавших без вести лиц). В ходе расследования в указанный период следователем были выполнены и другие следственные действия, после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено (т.3 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено на основании постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, с установлением дополнительного срока следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223-225).

Из ответа, полученного после возобновления предварительного расследования из ОМ-2 (по <адрес>) УВД по <адрес>, усматривается, что отсутствуют положительные результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1, а также лиц, совершивших его похищение. По результатам проделанной работы составлена справка (т.3 л.д.235-237).

В ходе расследования были вынесены постановления о назначении комплексной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели, произведены выемки, изъятые при этом предметы признаны вещественными доказательствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, затем, ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено, с вынесением соответствующего постановления.

Руководителем третьего отдела СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные указания в порядке пунктов 1,3 части 1 статьи 39 УПК РФ, в том числе по представлению на согласование дополнительного плана мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

При обращении ФИО3 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

После получения заключения судебной генетической экспертизы, допросе свидетелей, направлении запросов в порядке части 4 статьи 21 УПК РФ, назначении комплексной генетической судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), приобщения к материалам дела заявления ФИО3 об отказе в применении полиграфа, а также выполнении иных следственных действий, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к руководителю третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР с просьбой уведомить ее о результатах расследования по настоящему уголовному делу, и в случае его приостановления, возобновить следствие, допросить свидетелей. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №ж-14, на что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в ее адрес направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства и ответ за №ж-14 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка его обжалования при несогласии.

При наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, разработан план следственных действий, направлены запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, допрошены заявленные свидетели, выполнены иные следственные действия, после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено (т.5 л.д.39-40).

В период приостановления следователем в адрес правоохранительных органов также были направлены поручения о проведении оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, на некоторые из них были получены ответы. Сообщалось, что оперативно-розыскная работа проводится и в случае получения оперативно значимой информации, она будет предоставлена органу следствия незамедлительно.

При поступлении заявлений от близких родственников ФИО1 о признании их по делу потерпевшими, их заявления были рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства удовлетворены с вынесением соответствующих постановлений, которые приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство было возобновлено по инициативе следователя, мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, возможные без участия подозреваемого (обвиняемого). В ходе расследования были признаны потерпевшими ФИО10 (сестра ФИО1) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (сестра ФИО1) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие были допрошены, что подтверждается протоколами допросов.

Кроме того, в адрес начальника ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> следователем направлено поручение в порядке статьи 209 УПК РФ, после чего предварительное расследование ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.5 л.д.82-83), с направлением в адрес потерпевших соответствующие уведомления, которые вручены всем заинтересованным лицам, в том числе ФИО3 (т.ю5 л.д.84).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соответствующей информации по уголовному делу, ФИО3 обратилась к руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР с просьбой уведомить ее о ходе расследования, а в случае приостановления производство по делу возобновить с целью допроса важного свидетеля и выяснения вопросов менял ли паспорт ее брат после исчезновения и есть ли сведения о его передвижении после похищения. (т.5 л.д.92)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано (т.5 л.д.94), в связи с чем ФИО3 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд <адрес> (т.5 л.д.95-97), в которой просила признать незаконным бездействие следственных органов по раскрытию преступления, совершенных в отношении ее брата ФИО1, с признанием незаконным постановления следователя, на основании которого ей отказано в удовлетворении ее ходатайства. Судебный акт о разрешении данной жалобы в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом имеются возражения на указанную жалобу, адресованные в Октябрьский районный суд г.ФИО12 (т.5 л.д.98-99), согласно которым следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО2 Б.Х. полагал, что доводы жалобы были ранее проверены, и нет оснований для ее удовлетворения.

При разрешении жалобы Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено ввиду того, что предварительное расследование было возобновлено по инициативе следственных органов (л.д.81-82 адм.д.), что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО2 Б.Х. (т.5 л.д.100-101). Однако, без выполнения каких-либо значимых процессуальных действий, за исключением направления поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), предварительное расследование вновь было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.109-110), о чем в адрес заинтересованных лиц следователем было направлено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111), которое ФИО3, проживающая по адресу: Весенняя улица, <адрес>, ФИО2 Ингушетия, не получала и в материалах уголовного дела отсутствую доказательства в их получении.

Из сопроводительного письма заместителя прокурора ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2484-23/3524, адресованного руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется для организации рассмотрения коллективное обьращение ФИО3, ФИО11 и, ФИО13, ФИО10 о ненадлежащем расследовании уголовного дела №. В приложение – обращение на 1 листе. (л.д.86 адм.д.).

Из письма следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР за №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное обращение поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, по уголовному делу № выполнен комплекс необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприяттий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 209, и разъяснен порядок его обжалования (л.д.87 адм.д.).

При изложенных обстоятельствах с

уд приходит к выводу о том, что ФИО3 обращалась с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства как в следственные органы, так и в органы прокуратуры и суда.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что обращалась в ЕСПЧ с жалобой в связи с похищением ее брата и ненадлежащим расследованием настоящего уголовного дела, ее жалоба была удовлетворена и в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме 5 000 евро.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в материалах административного дела №а-43/2024, имеется копия решения Страсбургского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действительно были удовлетворены требования заявителей, в том числе ФИО3, с присуждением в ее пользу с Российской Федерации денежной компенсации в размере 5 000 евро (жалоба № дело «ФИО16 и другие против России»).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, дав им соответствующую оценку в совокупности, приходит к выводу о том, что расследование по нему велось неэффективно, в результате чего до настоящего времени лица, совершившие общественно-опасные деяния, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, местонахождение ФИО1 также не установлено.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд исходит из того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования производство по указанному уголовному делу приостанавливалось девять раз, из них в семи случаях принятые следователем процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования были отменены прокурором либо руководством следственного отдела ввиду их незаконности и преждевременности. При этом письменные указания руководства следственного органа и прокурора, проверяющие законность принятого по уголовному делу решения, оставались не выполненными, тогда как указания в порядке статей 37 и 39 УПК РФ подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что в некоторых приведенных выше случаях, после возобновления предварительного расследования следователем производство по делу вновь приостанавливалось без выполнения каких-либо следственных или иных процессуальных действий; в основном функции следственных органов при расследования настоящего уголовного дела в указанный период сводились к направлению поручений в адрес правоохранительных органов с предложением активизировать розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление; очевидцы преступления были допрошены в качестве свидетелей лишь по истечении длительного времени; длительное время не осуществлялось объявление ФИО1 в розыск, с внесением соответствующих сведений в базу данных ГИЦ МВД, как без вести пропавшего лица.

При обжаловании ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ее ходатайств, в том числе в части возобновления предварительного расследования, судом было принято решение о прекращении производства лишь потому, что следователем в этот же период производство по делу было возобновлено. Однако, ходатайства ФИО1 в части выяснения наличия сведений о передвижении брата после похищения или выдачи соответствующими службами МВД на его имя паспорта в тот же период по существу не были разрешены, возобновление предварительного расследования носило формальный характер, так как без выполнения каких-либо значимых следственных действий, производство по уголовному делу вновь было приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ23-980).

Факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № подтверждается решением Европейского суда по правам человека (жалоба №), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-69 адм.д.), в связи с чем период предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон о компенсации позволяет таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения и, следовательно, связанные с иным периодом расследования по уголовному делу, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, уголовное дело № было возбуждено на основании материалов прокурорской проверки. В ходе расследования уголовного дела сестра ФИО1 - ФИО3 была признана потерпевшей по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исчислении общего периода следствия по уголовному делу необходимо его исчислить с момента вынесения данного постановления по день приостановления производства.

Таким образом, исходя из того, что расследование по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу № составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 лет 5 месяцев 1 день.

Суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по ее жалобе.

В этом случае срок предварительного расследования необходимо исчислять с момента принятия ЕСПЧ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований и по день приостановления предварительного расследования по уголовному делу №, принятого следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 09 лет 13 дней (14 лет 5 месяцев 1 день - 5 лет 4 месяца 18 дней).

Суд принимает во внимание и тот факт, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу № еще не принято.

Исходя из того, что указанный срок следствия составил более четырех лет, и нет необходимости представления доказательств того, что административный истец обращался с заявлением об ускорении уголовного судопроизводства в порядке статьи 6.1 УПК РФ, необходимые условия, предусмотренные частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, ФИО3 соблюдены.

Оценивая представленные доказательства с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Суд полагает, что расследование уголовного дела № представляет собой определенную фактическую сложность, поскольку преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершены длительное время тому назад и допущенные на первом этапе расследования упущения влияют на ход следствия в целом.

Сами по себе перечисленные обстоятельства не могут означать нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем не менее, на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, состоящего из пяти томов, суд приходит к выводу о том, что следователями не всегда выполнялись возложенные на них обязанности, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.

При этом суд отмечает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, а имеет цель возмещения вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Такие нарушения процедурного характера при расследовании уголовного дела в приведенный период допущены и доказательства этому суду представлены.

Органами предварительного расследования и правоохранительными органами проделана определенная работа в целях установления истины, раскрытия преступления, установления преступников, а также местонахождения похищенного лица и его автомобиля. Тем не менее, требования уголовно-процессуального законодательства подлежат неукоснительному соблюдению, что в данном случае не было сделано, а также имеется факт нарушения разумных сроков досудебного производства, что в совокупности служит основанием для присуждения истице денежной компенсации, так как отсутствие результатов по уголовному делу, по которому допущены нарушения, причиняют ей нравственные страдания и нарушается ее право на судопроизводство в разумный срок.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела №, поведение потерпевшей ФИО3 в ходе его расследования, суд находит недостаточными и не эффективными действия органов предварительного расследования, произведенных в целях своевременного установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенного общественно-опасного деяния для потерпевшей и считает необходимым присудить в пользу истицы компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации, суд полагает, что в этом случае присуждаемая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного факта нарушения прав потерпевшей стороны.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками суду не представлены.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета и в данном случае подлежит взысканию через Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признав причину пропуска уважительной.

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на ее лицевой счет 40№, в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК, ИНН - <***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет 30№, код подразделения Банка – 52/8633/1 (ТБ/ОСБ/ВСП).

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд ФИО15 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Б.Налаева