Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-7945/2016;)~М-7463/2016 2-7945/2016 М-7463/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, стоимости экспертизы и штрафа. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 91 364,29 руб., неустойку из расчета 913,64 руб. в день, начиная с 26.09.2016 по день вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оценку 4000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 19.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро №, принадлежащим истцу, и автомобиля ПАЗ, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

05.09.2016 истец подал заявление о страховой выплате, признав событие страховым, ответчик выплатил возмещение 40 953,71 руб. Однако, согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства до ДТП 184 075 руб., стоимость годных остатков 37 109,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, также просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро №, принадлежащим истцу, и автомобиля ПАЗ, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

19.09.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 935,71 руб. Однако, согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства до ДТП 184 075 руб., стоимость годных остатков 37 109,52 руб. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ» по ходатайству стороны ответчика, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила 181 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля -49 000 руб., таким образом, размер ущерба составит 132 200 руб.

С учетом выплаченных истцу 40 935,71 руб., учитывая, что в данном случае ущерб рассчитывается на условиях «полная гибель», размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91 364,29 руб., которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Рассчитанная истцом неустойка составила на день вынесения решения 126 995,96 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер недоплаченной части страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, находит разумным уменьшить размер ответственности ответчика, снизив размер неустойки, заявленной истцом до 0,33% в день, что составит 42 331,98 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Штраф с недоплаченной части страхового возмещения составляет 45 682,14 руб.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» составила 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 4000 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 173,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 91 364,29 руб., неустойку в размере 42 331,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 4 000 руб., штраф в размере 45 682,14 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину 4 173,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.02.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко