Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2778/2019;)~М-2726/2019 2-2778/2019 М-2726/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-106/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества от ареста и описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении имущества от ареста и описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа от 29 марта 2018 года № 2-354/2018 Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 76641 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника – <адрес> была произведена опись имущества в рамках исполнительного производства. Однако имущество, подвергнутое описи и аресту не принадлежит должнику ФИО3, так как квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности и в квартире имеется имущество её семьи: ей, дочери, сыну и несовершеннолетней внучке. Должник в квартире не проживает. На основании изложенного, истец просит суд: исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО, следующее имущество: телевизор Toshiba серый; микроволновую печь Hotpoint; вытяжку Еlikor цвет белый; комод; прихожую; телевизор Sonyцвет серый; тумбочку коричневого цвета; мебельную стенку; телевизор Toshiba; кресло компьютерное; лампу BabyLight; стол детский, коричневого цвета; полку настенную; электронное пианино CasioLDP; ноутбук Toshiba SatelLitel 500-IZV; компьютерную мышь Gemius; лампу настольную; телевизор Erisson.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем было описано принадлежащее ей, её сыну, дочери и внучке имущество, имущества ФИО3 в квартире нет, он проживает по другому адресу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приставом было описано имущество, не принадлежащее ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не возражает против исключения из описи имущества, находящегося в комнате внучки, которой оно было приобретено в дар и вещей, принадлежащих лично его сыну ФИО4 Указал, что остальное имущество, указанное в описи, было приобретено им в период брака с истицей и является совместно нажитым имуществом, которым пользуется ФИО1 Квартирой он пользуется постоянно, занимая комнату площадью 14 кв.м., там имеются его личные вещи. После расторжения брака имущество, находящееся в квартире <адрес> ими не разделялось.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику ФИО3 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал обоснованными.

Представитель третьего лица ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, её представителя, возражения ответчика, объяснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 119 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требоавния ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Определены доли ФИО1 к ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым в совместно нажитом имуществе супругов: автомобиле AUDI 80, 1985 года выпуска, № № г.р.н., автомобиле VOLKWAGEN Transporter, 1989 года выпуска, VIN№, г.р.н. № и автомобиле VOLKWAGEN Transporter, 1991 года выпуска, VIN№, г.р.н. №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 – автомобиля AUDI 80, 1985 года выпуска, № № г.р.н., автомобиля VOLKWAGEN Transporter, 1989 года выпуска, VIN№, г.р.н. №, автомобиля VOLKWAGEN Transporter, 1991 года выпуска, VIN№, г.р.н. №, оставив данное имущество в собственности ФИО3.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 76 641 рубль, в счет принадлежащей ей ? доле в совместно нажитом имуществе супругов – автомобиле AUDI 80, 1985 года выпуска, № № г.р.н., автомобиле VOLKWAGEN Transporter, 1989 года выпуска, VIN№, г.р.н. №, автомобиле VOLKWAGEN Transporter, 1991 года выпуска, VIN№, г.р.н. №.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-354/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74641 рубля.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-354/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74641 рубля, в отношении должника ФИО3 по адресу: <адрес>, наложен арест на следующее принадлежащее должнику имущество:

- холодильник Boschбелый, предварительная оценка в 10000 рублей;

- телевизор Toshiba серый, предварительная оценка 1000 рублей;

- микроволновую печь Hotpoint предварительная оценка 3000 рублей;

- вытяжку Еlikor цвет белый предварительная оценка 3000 рублей;

- кухонный гарнитур предварительная оценка 25000 рублей;

- стол деревянный предварительная оценка 5000 рублей;

- стул деревянный предварительная оценка 1000 рублей;

- комод предварительная оценка 5000 рублей;

- прихожую предварительная оценка 10000 рублей;

- банкетку для обуви предварительная оценка 1500 рублей;

- часына ручные Fossil Genulne Leatherjr-1157 предварительной оценкой 3000 рублей;

- гладильную доску предварительной стоимостью 500 рублей;

- телевизор Sonyцвет серый предварительной стоимостью 3000 рублей;

- тумбочку коричневого цвета предварительной стоимостью 500 рублей;

- мебельную стенку предварительной стоимостью 6000 рублей;

- системный блок (компьютерный) предварительной стоимостью 25000 рублей;

- колонки DEXP предварительной стоимостью 1500 рублей;

- монитор компьютерный цвет черный LS22Е390HSOпредварительной стоимостью 7000 рублей;

- клавиатуру ZETbyDEXPSPEIL предварительной стоимостью 1500 рублей;

- игровую мышь (компьютерную) AATechX7, предварительной стоимостью 700 рублей;

- наушники компьютерные с микрофоном Pilips, цвет черный предварительной стоимостью 1000 рублей;

- чайный сервиз количеством 3 штуки предварительной стоимостью 2000 рублей;

- бокал 6 штук предварительной стоимостью 150 рублей;

- рюмку 4 штук предварительной стоимостью 200 рублей;

- телевизор Toshiba LiCD Calour предварительной стоимостью 2000 рублей;

- кресло компьютерное предварительной стоимостью 7000 рублей;

- лампу Baby Light предварительной стоимостью 1500 рублей;

- стол детский, коричневого цвета предварительной стоимостью 2000 рублей;

- полку настенную предварительной стоимостью 2000 рублей;

- электронное пианино CasioLDP-100 предварительной стоимостью 20000 рублей;

- шкаф предварительной стоимостью 8000 рублей;

- сушилка для белья предварительной стоимостью 1500 рублей;

- ноутбук Toshiba SatelLitel 500-IZV предварительной стоимостью 8000 рублей;

- компьютерную мышь Gemius предварительной стоимостью 300 рублей;

- лампу настольную с торшером предварительной стоимостью 2000 рублей;

- телевизор Erisson предварительной стоимостью 5000 рублей;

- платяной шкаф предварительной стоимостью 5000 рублей;

- трюмо предварительной стоимостью 2000 рублей;

- диван предварительной стоимостью 7000 рублей.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста (описи имущества) исключены:

- холодильник Bosch;

- кухонный гарнитур;

- стол деревянный;

- стул деревянный;

- банкетка для обуви;

- гладильная доска;

- чайный сервиз;

- бокал;

- рюмка;

- шкаф;

- сушилка для белья;

- платяной шкаф;

- трюмо;

- диван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исключены (снят арест) из акта описи (ареста)на следующее имущество:

- часы наручные Fossil Genulne Laterrjr-1157, мужские, предварительной оценкой 3000 рублей;

- системный блок (компьютерный) предварительной стоимостью 2500 рублей;

- колонки DEXP предварительной стоимостью 1500 рублей;

- монитор компьютерный цвет черный LS22Е390HSOпредварительной стоимостью 7000 рублей;

- клавиатуру ZETby DEXPSPEIL предварительной стоимостью 1500 рублей;

- игровую мышь (компьютерную) AATechX7, предварительной стоимостью 700 рублей;

- наушники компьютерные с микрофоном Pilips, цвет черный предварительной стоимостью 1000 рублей.

Как следует из пояснений участников процесса, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован ФИО3, проживают сын собственника ФИО4 и внучка.

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО3 не принадлежит следующее имущество:

- телевизор Sonyцвет серый, стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Toshiba, стоимостью 2000 рублей,

- кресло компьютерное стоимостью7000 рублей,

- лампаBaby Light, стоимостью 1500 рублей,

- стол детский, цвет коричневый, стоимостью 2000 рублей,

- полка настенная, стоимостью 2000 рублей,

- электронное пианино CasioLDP-100, стоимостью 20000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что указанное имущество принадлежит ФИО4 и внучке, проживающей в спорной квартире.

При этом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что иное имущество, перечисленное в акте описи, принадлежит лично ей, приобретено ею на собственные средства.

Абзац 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в частности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Таким образом, судом установлено, что минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, как и имущество, принадлежащее лично ФИО4, уже было исключено из описи.

Пункты 3 и 4 ст. 256 ГК РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129,п. п. 1п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также пояснения участников процесса, в том числе признание ответчиком иска в указанной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Туле следующего имущества:

- телевизор Sony цвет серый, стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Toshiba, стоимостью 2000 рублей,

- кресло компьютерное стоимостью7000 рублей,

- лампу Baby Light, стоимостью 1500 рублей,

- стол детский, цвет коричневый, стоимостью 2000 рублей,

- полку настенную, стоимостью 2000 рублей,

- электронное пианино CasioLDP-100, стоимостью 20000 рублей.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие надлежащих допустимых и достоверных доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных ею исковых требований, суд приходит к выводу о том, что остальное спорное имущество законно включено в опись арестованного имущества и оснований для его исключения из описи не имеется.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема своих исковых требований и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1, ни её представителем не предоставлено суду доказательств в подтверждение факта и времени приобретения за свой счет следующего имущества:

- телевизор Toshiba серый, предварительная оценка 1000 рублей;

- микроволновую печь Hotpoint предварительная оценка 3000 рублей;

- вытяжку Еlikor цвет белый предварительная оценка 3000 рублей;

- комод предварительная оценка 5000 рублей;

- прихожую предварительная оценка 10000 рублей;

- тумбочку коричневого цвета предварительной стоимостью 500 рублей;

- мебельную стенку предварительной стоимостью 6000 рублей;

- ноутбук ToshibaSatelLitel 500-IZV предварительной стоимостью 8000 рублей;

- компьютерную мышь Gemius предварительной стоимостью 300 рублей;

- лампу настольную с торшером предварительной стоимостью 2000 рублей;

- телевизор Erisson предварительной стоимостью 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам ФИО3 может быть обращено на вышеуказанное имущество соответственно его доле в праве.

При этом, поскольку вышеперечисленное имущество является неделимыми вещами, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, указанные предметы не могут быть исключены из акта описи и ареста, т.к. в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение указанных предметов из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные действия по описи и аресту вышеуказанного спорного имущества судебным приставом-исполнителем совершены в целях исполнения решения о взыскании денежных средств, оснований для отмены ареста в полной мере по доводам искового заявления с учетом имеющихся в деле доказательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества от ареста и описи удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы, следующее имущество:

- телевизор Sonyцвет серый, стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Toshiba, стоимостью 2000 рублей,

- кресло компьютерное стоимостью7000 рублей,

- лампу Baby Light, стоимостью 1500 рублей,

- стол детский, цвет коричневый, стоимостью 2000 рублей,

- полку настенную, стоимостью 2000 рублей,

- электронное пианино CasioLDP-100, стоимостью 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий