Апелляционное определение № 33-12106/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ААИ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САС к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ДТА, на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ДТА – адвоката НИЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

САС обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в 1956 г. его бабушка приобрела у Михневского лесхоза часть жилого дома, расположенного <данные изъяты>, другая часть жилого дома была приобретена САА, она выдела в отдельный объект – <данные изъяты>. В установленном порядке право собственности она не оформила. Однако бабушка КАФ с 1965 г. была зарегистрирована в указанном жилом доме, также вместе с ней были зарегистрированы: сын ССС, сноха СРА и внук САС (истец по делу). <данные изъяты> бабушка умерла, <данные изъяты> умер её сын, к имуществу которого открыто наследственное дело, единственным наследником является истец. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, поскольку право собственности на дом не было зарегистрировано за наследодателем. Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным более 15 лет, несет бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам и иным платежам, полагал, что имеются все основания для приобретения спорного дома в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ДТА, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную ДТА, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года исковые требования САС к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворены.

Между тем, из данного оспариваемого заочного решения не следует, что нарушены права и законные интересы ДТА, в том числе, разрешен вопрос о её правах и обязанностях, либо на нее возложены какие-либо обязанности. Наличие у ДДА заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако её к участию в деле суд не привлек, указав, что та часть дома, которая была приобретена по договору между Михневским лесхозом с одной стороны и САА с другой стороны, в настоящее время учтена по адресу: <данные изъяты>, и ее собственниками являются ДТА и СВА (наследники САА). По мнению апеллянта, данное утверждение суда не соответствует действительности, так как ДТА имеет право, в том числе, на половину <данные изъяты>. Кроме того, указала, что дом является самовольной постройкой, находился в аварийном состоянии, и на него нельзя было оформить право собственности, требовалось проведение экспертизы с целью проверки нарушения противопожарных норм.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя о нарушении её прав, поскольку никаких документов о наличии у неё прав на дом, на который право признано за истцом, в материалы дела заявителем не представлено, самостоятельных требований она в отношении данного имущества никогда не заявляла.

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению по апелляционной жалобе ДТА судебной коллегией с сайта суда, из выписки из ЕГРН на дом установлено, что данный <данные изъяты> был отчужден истцом в 2021 году, при этом, впоследствии произошел пожар в <данные изъяты>, принадлежащем ДТА, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного деал от <данные изъяты>, вследствие которого сгорел и <данные изъяты> (спорный дом), и решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ДТА в пользу нового собственника <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. Решение суда в силу не вступило.

Таким образом, в настоящее время <данные изъяты> сгорел, в связи с чем права ДТА, даже в случае доказанности её прав, не будут восстановлены ввиду отсутствия предмета спора в настоящее время.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как следует из вышеназванного решения суда, при производстве экспертизы (назначена <данные изъяты>) в рамках данного дела исследовались материалы настоящего гражданского дела.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в случае отмены решения суда по данному делу, возможно уменьшить на половину ущерб от сгоревшего дома, учитывая, что право на половину дома причиталось апеллянту. Пояснил, что иных документов о правах на данный дом у доверителя не имеется.

В указанной связи оснований полагать, что отменой решения суда по данному делу могут быть восстановлены права заявителя, у судебной коллегии не имеется, равно как и не установлено в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, который никогда о свои правах на <данные изъяты> не заявлял, доказательств принадлежности ему данного дома не представил.

Поскольку решением суда права и законные интересы ДТА не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ДТА на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи