Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-552/2019;)~М-472/2019 2-552/2019 М-472/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 мая 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором, с учётом его уточнения, указала, что 24.04.2019 с ИП ФИО2 заключила договор на выполнение работ по монтажу сайдинга и утепления жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 10 дней. За оказанную услугу истец оплатила 65000 руб., из них 50000 руб. на приобретение материалов и 15000 руб. в качестве оплаты за работу. Получив денежные средства, ответчик работу не выполнил в полном объеме, выполненный объём работы имеет существенные недостатки. Согласно приложению к договору от 24.04.2019 (перечень выполненных работ бланк-заказ) ответчиком была выполнена следующая услуга - приобретены материалы на сумму 50000 руб., товарные чеки предоставлены. Также имеются квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в размере 40000 руб. Сам ответчик в суде пояснил, что материалы приобретены в рамках договора на оказание услуг, заключенного между ним и истцом. Данное условие отражено в договоре п.3.4.2. Следовательно, не оспаривается, что приобретенные материалы за счет истца являются предметом заключенного договора на оказание услуг. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании примерное время монтажных работ составляет 15 дней. С учётом поправок на погодные условия, полагает, что срок окончания выполнения условий договора является дата заключения + месяц, то есть 24.05.2019. полагает, что с этого времени начинается расчёт неустойки. Учитывая, что на момент уточнения требований прошло 355 дней, а сумма договора составляет 29526 руб., расчёт неустойки выглядит следующим образом: 355 дней * на 3% * 29526 руб. = 314451 руб. Просит обратить внимание на тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства около года. Размер неустойки истец оценивает в размере 29526 руб., полагая, что данная сумма подлежит взысканию в полном объёме, учитывая объём нарушенного права истца. Согласно заключению эксперта № 2010/20 недостатки выполненных работ являются неустранимыми, эксперты пришли к выводу, что необходимо привести жилой дом по вышеуказанному адресу в состояние, имевшее место до заключения договора. Также согласно вышеуказанному заключению стоимость демонтажа составляет 28194 руб. Причинённый моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Материал, использованный при выполнении работ, не подлежит вторичному использованию. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 15000 руб., оплаченных за работу, 50000 руб., оплаченных ответчику на строительные материалы, стоимость демонтажа в размере 28194 руб., неустойку в размере 29526 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Истец пояснила, что 24.04.2019 они с ответчиком заключили договор на выполнение работ, согласовали срок её выполнения в течение месяца, ею были переданы ответчику сумма аванса и денежные средства на приобретение строительного материала. В процессе работы она обнаруживала недостатки, начала делать по ним замечания, с 25.05.2019 работники, не доделав свою работу, уехали. Остаток суммы по договору она была готова оплатить, но с неё этих денег не требовали, они договорились о полном расчете после выполнения всей работы. Представитель истца пояснил, что ненадлежащее выполнение работы ответчиком ФИО2 причинило истцу ФИО1 убытки, устранять недостатки нецелесообразно, необходимо провести демонтажные работы и привести жилой дом в состояние до заключения договора об услугах. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованы Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Суду пояснили, что условие заключенного договора об оплате работы ФИО1 не выполнено в полном объеме. Истцом оплачено всего 15000 руб., тогда как сумма договора, то есть стоимость услуг ответчика, определялась в размере 29526 руб. Когда ФИО2 фактически выполнил работу на сумму около 20000 руб. и потребовал оплатить оставшуюся сумму по договору, ФИО1 начала предъявлять претензии к качеству работы. ФИО2 прекратил работы до исполнения условия договора об оплате. Договором не закреплен срок исполнения работ, что является существенным его условием, поэтому договор является бессрочным, а работы ФИО2 может выполнить в любое время. Когда ФИО1 оплатит полную сумму по договору, тогда ФИО2 закончит работы и можно будет обсуждать качество выполнения такой работы.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При производстве по делу суд выслушал свидетелей и эксперта.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 пригласили по объявлению. Сначала приехал его сын, сделал замеры, пообещал выполнить работу под ключ в течение 10 дней. Заключили договор, внесли предоплату. Работу стали выполнять некачественно, по цоколю вода к стене сбегает на фундамент, им высказали об этом, те работу не доделали, собрались и уехали. Это было в мае (2019 год). Осенью ФИО2 приезжал, тогда сказал, что доделает, так и не приехал, они обратились в суд.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что договор на выполнение работ заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, использовался бланк договора ИП ФИО2 Он приезжал по звонку ФИО1, сделал замеры, по просьбе заказчика приобрели строительный материал, также был передан аванс за услуги. Сроки выполнения работы не оговаривали, он сообщил о максимально коротких сроках. Начали работу перед 1 мая 2019 года, закончили -где-то 17 мая 2019 года. Работу прекратили из-за отсутствия денег на оплату услуг по договору у заказчика, от неё начались претензии к качеству работы. Выполнили работу на 70%, нужно было около недели для её завершения. От получения 27.05.2019 почтовой корреспонденции ФИО1, поступившей курьером в его адрес проживания, он отказался.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6 подтвердил ранее представленное в суд Заключение эксперта № 2010/20, подготовленное по определению суда. На вопросы участников процесса пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертами использовалась вся доступная информация для её проведения, о чем ими указано в тексте заключения. Использование экспертом технических и проектных решений при проведении исследования по вопросам строительства является допустимым. Экспертами были установлены неустранимые недостатки, которые, исходя из закона, являются существенными. Такие недостатки к их устранению нецелесообразны, в связи с произведенными затратами. Выявленные недостатки явились следствием несоблюдения требований при выполнении работ.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил договорной ответственности сторона, чьё нарушение обязательств причинило убытки, обязана их возместить (ст.393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в данном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в судебное учреждение за защитой нарушенного права и заявляя исковые требования о защите прав потребителя, истец ФИО1 действует в качестве собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Такой правовой статус собственника указанного жилого помещения истец мотивировал свидетельством о государственной регистрации права.

24.04.2019 между сторонами спора заключен договор, по которому ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался произвести монтаж сайдинга с утеплением по адресу проживания истца ФИО1 (Заказчик). Общая сумма договора, в которую входит стоимость услуг Исполнителя составила 29526 руб. Согласно перечню выполняемых работ (бланк-заказ), который является приложением № 1 к указанному договору, ФИО2 выдано Заказчиком 50000 руб. на приобретение материала и 15000 руб. аванс за работу. Возникшие правоотношения об оказании услуги не оспаривались.

В договоре от 24.04.2019 Исполнителем работ является ИП ФИО2, имеется ссылка на Свидетельство №. Договор подписан, скреплен печатью ИП ФИО2 с его данными ИНН и ОГРН.

При этом согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.01.2018, то есть до заключения договора от 24.04.2019 с ФИО1

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а в части, не урегулированной соответствующими нормами -Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При производстве по делу судом оказалось установленным, что для исполнения договорных обязательств, Исполнитель приступил к выполнению согласованных с Заказчиком работ по монтажу сайдинга с утеплением в домовладении Заказчика, что определяло предмет заключенного договора. Истец и ответчик пояснили, что такие работы начались после приобретенного строительного материала, внесении аванса в счет оплаты за оказываемые услуги. Работы были прекращены в мае 2019 года. Истец считает, что работы прекратились в связи с обнаружившимися недостатками в работе ответчика, о которых она ему заявила. Ответчик сообщил суду, что его услуги не были оплачены в согласованном между сторонами сделки размере.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы) согласно вводной части этого Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Работы, выполненные ФИО2 по договору, имеют недостатки, что подтверждает Заключение эксперта № 2010/20 от 23.04.2020, подготовленное ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» на основании определения суда.

Эксперты, отвечая на вопрос № 1 определения суда «Имеются ли недостатки (несоответствие строительным нормам и правилам) в фактически выполненной работе по монтажу сайдинга с утеплителем на жилом доме по адресу: <адрес>, какие и в чём их причина», установили, что имеются следующие несоответствия выполненных работ (недостатки) требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической документации:

- в цокольной части стен на участке, где работы были выполнены ранее, плиты «Пеноплэкс» не приклеены к поверхности цоколя, а установлены с относом и закреплены к вертикальным элементам металлической подконструкции с использованием монтажной пены типа «Makroflex»… при данных обстоятельствах плиты фактически не выполняют теплоизоляционных функций в связи с наличием пустот, заполняемых холодным воздухом в холодный период года;

- при проведении восстановления облицовки (металлосайдинга) цокольной части стен на участке, где работы были выполнены ранее, часть самонарезающих винтов не установлена на прежние места;

- планка отлива установлена с уклоном в сторону стен, что способствует проникновению атмосферных осадков под облицовку цокольной части стен;

- при закручивании самонарезающих винтов для крепления элементов металлосайдинга к металлической подконструкции отсутствуют зазоры (величиной 1 мм) между шляпками винтов и элементов металлосайдинга (необходимых для компенсации температурных деформаций металла);

- тип примененной пленки «Изоспан D», не соответствует области применения для данной пленки (пленка «Изоспан D» применяется как подкровельная гидро-пароизоляция в неутепленных скатных кровлях);

- устройство металлической подконструкции для навесного вентилируемого фасада выполнено с использованием гнутых профилей из тонколистовой оцинкованной стали…которые… применяются для устройства строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов… Кроме того, для крепления к стенам вертикальных элементов металлической подконструкции использованы элементы типа подвес прямой из оцинкованной стали, габаритные размеры которых не позволяют установить слои утепления с покрытием ветрозащит ной мембраной, в связи с этим для увеличения вылета общей конструкции крепления были использованы деревянные бруски, которые имеют значительно больший коэффициент теплопроводности чем плиты «ПТЭ-50», а также гидрозащитная пленка типа «Изоспан D» фактически вплотную примыкает к металлосайдингу и имеет воздушный зазор относительно плит «ПТЭ-50»;

- при установке вертикальной соединительной планки фасада № 2, планка была подрезана в результате чего - планка отклоняется от плоскости фасада (отсутствует надлежащая фиксация);

- при закреплении к стенам внешнего слоя плит «ПТЭ-50» самонарезающие винты с держателями для изоляции «Рондоль» закручены таким образом, что держатели уменьшают толщину общего слоя теплоизоляции свыше, чем на 5 мм;

- утепление верхней части стен с использованием плит минераловатных теплоизоляционных энергетических… толщиной в один слой, номинальная толщина слоя составляет 50 мм…, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- раскрой части элементов металлосайдинга выполнен не в соответствии с размерами мест под установку данных эжлементов, в связи с этим имеются зазоры между угловыми планками и концами элементов металлосайдинга, величиной свыше 10 мм, также имеется один нарощенный элемент металлосайдинга.

Эксперты отметили, что причинами возникновения несоответствий выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической документации, является несоблюдение данных требований при выполнении данных работ.

Отвечая на вопрос № 2 определения суда «Являются ли выявленные недостатки существенными, носят ли неустранимый характер, возможно ли их устранение и каким способом», эксперты указали, что для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках Договора от 24.04.2019, необходимо выполнить ряд ремонтно-строительные работы, с приобретением материалов. При этом отметили, что выявленные недостатки являются недостатками неустранимыми в связи с экономической нецелесообразностью относительно суммы (65000 руб.) полученной ответчиком согласно Приложению № 1 к Договору № от 24.04.2019 (л.д.10) с учётом стоимости плит «ПТЭ-50» согласно кассовому чеку от 17.02.2019 на сумму 40156 руб. 80 коп.

Отвечая на вопрос № 3 определения суда «Какова стоимость устранения выявленных недостатков», эксперты определили стоимость демонтажных работ по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние имевшее место, до заключения Договора от 24.04.2019, в ценах на дату производства экспертизы в размере 28194 руб.

Оценивая в силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит его достоверным и достаточным доказательством того, что выявленные недостатки при монтаже металлосайдинга с утеплением произошли вследствие проведенных ответчиком строительных работ по договору от 24.04.2019. Суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Определенная экспертным путем стоимость устранения выявленных дефектов определяет сумму ущерба, причиненного истцу, поддержанная стороной истца в судебном процессе и нашедшая отражение в уточненном иске.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенного исследования, указав на неустранимость выявленных недостатков, нецелесообразности их устранения, в связи с произведенными затратами. При этом, обозначил, что выявленные недостатки явились следствием несоблюдения требований при выполнении работ.

К доводам возражений стороны ответчика о качестве проведенной судебной экспертизы суд относится критически. Представитель ответчика возражал относительно оформления Заключения, ссылки экспертов на используемые источники при проведении экспертизы. Однако по существу исследования замечаний не высказал. Свои возражения по установленным экспертизой недостаткам работы суду иными доказательствами не подтвердил. Ходатайства о проведении дополнительной и повторной либо иной экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, которое оценивается судом вместе с иными представленными доказательствами.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства надлежащего выполнения работы суду со стороны ответчика не предоставлены (ст.56 ГПК РФ). Бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось на сторону ответчика, что не единожды разъяснялось судом, исходя из предмета рассматриваемого спора о защите прав потребителей.

Акты выполненных Исполнителем работ и принятие работы (или её части) Заказчиком отсутствуют. Суду не подтверждено ответчиком то, что работы должны быть выполнены именно в таком порядке, не иначе, и это обеспечивает их качество. Суду не подтверждено, что строительные работы выполнялись так, как просила об этом истец и по согласованию с ней. Изложенное могло бы исключить риск ответственности Исполнителя за проведенные им работы.

Позиция представителя ответчика о нарушении истцом условия заключенного договора об оплате работы в полном объеме, необходимости в этой связи расторгнуть такой договор, судом расценивается как способ защиты. Вместе с тем, к спорному вопросу искового заявления такая позиция не состоятельна. При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о преждевременности ведения настоящего судопроизводства по заявленному иска пока истцом не возмещена стоимость услуг по договору в полном объеме, а ответчиком не выполнены в полном объеме согласованные работы по монтажу в домовладении истца, как противоречащий положениям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Ведь нарушенным оказалось право потребителя-заказчика ФИО1 на выполнение качественной работы исполнителем ФИО2 Аналогично в части доводов возражений о бессрочности заключенного договора.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара в данном Законе понимается: а).неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; б).недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен в течение гарантийного срока товара, или проявляется вновь после его устранения; в).неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без участия изготовителя товара, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 данного Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком услуга по заключенному договору выполнена ненадлежащим образом, выявленные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и возместить себе убытки.

С ответственного лица ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в общем размере 93194 рублей, из них: 50000 руб. - стоимость приобретённых строительных материалов, используемых при производстве работ, 15000 руб. - оплаченных истцом за работу и 28194 руб. - стоимость демонтажных работ.

Стоимость демонтажных работ относится к расходам, которые истец должна будет произвести для восстановления её нарушенного права. Такая стоимость определена экспертным путем, с которой суд соглашается. Суд разъясняет ответчику право требования у истца относительно передачи ему строительных материалов.

Требование о взыскании заявленного размера неустойки мотивировано стороной истца положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за 355 дней (с 24.05.2019) в размере 314451 руб., а с учетом её снижения заявлено о взыскании 29526 руб.

Суд учитывает, что в адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2019, в которой истцом предложено ответчику в 5-дневный срок выполнить условия договора. Свидетель ФИО11 пояснил, что от получения почтовой корреспонденции для ФИО2 он отказался 27.05.2019. Тем самым, обоснованным будет требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, начиная с 02.06.2019, то есть за 346 дней, в сумме 306479 руб. 88 коп. Вместе с тем, истец в суде поддержал требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 29526 руб., не превышающей цену договора (согласованную стоимость выполнения работы), что соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая личность ответчика: его возраст, выполняемую трудовую функцию и получаемый доход, не осуществление предпринимательской деятельности, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить её размер до 10000 руб. В большей сумме заявленного размера неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий, в суде не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца ФИО1 В большей сумме заявленного размера компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа определяется в размере 54097 руб., из расчета: (93194 руб. материального ущерба + неустойка в размере 10000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, поскольку по смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его размер до 15000 руб. и взыскать в данной сумме с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3954 руб. 40 коп., из расчёта: 3654 руб. 40 коп. за имущественные требования + 300 руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд за защитой нарушенного права, в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в общем размере 93194 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 123194 (сто двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 1 июня 2020 года.

22RS0044-01-2019-001146-35