Приговор № 1-466/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-466/2019

Дело № №

Поступило в суд /дата/.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «/дата/ г.

<адрес><адрес>

в составе

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Корюкиной И.А., Быковой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Спивак.

защитника Белоногова Н.А., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спивак, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Спивак. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от /дата/. Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<данные изъяты><адрес> Потерпевший №1.В., утвержденной 04.05.2018г. начальником отдела полиции № <данные изъяты><адрес>, в соответствии с которой Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», согласно п.1,11 ч.1 ст.12 которого, он наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении

Таким образом Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости при охране общественного порядка, то есть является представителем власти должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на /дата/. Потерпевший №1 02.06.2019г. находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, одетый в форменное обмундирование, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

/дата/. около 22 часов сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 находясь на маршруте патрулирования АП-29 на территории <адрес> получили сообщение от дежурного отдела полиции №м <данные изъяты> о том, что по адресу <адрес> подъезде № находятся посторонние лица.

По приезду по вышеуказанному адресу к ним обратилась ФИО2 пояснившая, что в подъезде ее оскорбила женщина и угрожала ей физической расправой, по этому факту ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении. Во время составления заявления о преступлении, рядом с патрульным автомобилем АП-29 находился Свидетель №3, который стал вести себя агрессивно в отношении ФИО2, после чего стал убегать от сотрудников полиции, несмотря на их неоднократные предупреждения остановиться. Представители власти Потерпевший №1 и ФИО1 начали догонять Свидетель №3, который пробежал между домами № по <адрес> и домом № по <адрес>, затем побежал через дорогу, где находилась небольшая канава, там он споткнулся и упал, после чего представители власти смогли догнать Свидетель №3. В

В период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут представители власти Потерпевший №1 и ФИО1 взяли под руки Свидетель №3 при этом не применяя к нему физическую силу и специальные средства, стали возвращаться в сторону <адрес> во дворе <адрес> к Свидетель №3 и представителям власти Потерпевший №1 и ФИО1 подошли Спивак и неустановленный мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, стали задавать вопросы власти Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия, относительно законности нахождения ранее им незнакомого Свидетель №3 в сопровождении сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 объяснили Спивак и неустановленному мужчине основания законности нахождения Свидетель №3 в их сопровождении, что они приехали по сообщению из дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты><адрес>, и что в патрульном автомобиле, находившимся за углом дома, женщина составляет заявление на данного мужчину, которого они сопровождают. После этого Спивак и неустановленному мужчине было предложено пройти с сотрудниками полиции, чтобы убедиться в их словах.

Однако, находясь в указанном месте и указанное время, Спивак и неустановленный мужчина остановили сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1 и стали снова говорить о незаконности нахождения Свидетель №3 в сопровождении сотрудников полиции.

Тогда же у Спивак, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действия сотрудника полиции Потерпевший №1, из личной к нему неприязни, возник умысел на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей..

Реализуя данный умысел, Спивак в указанное время и указанном месте, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со всеми знаками различия сотрудник патрульно-постовой службы отдела полиции № «<данные изъяты>

Потерпевший №1, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению противоправных действий и охране общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли представителю власти Потерпевший №1, и желая этого, с целью воспрепятствовать его законной деятельности как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар по правой стороне лица в область челюсти, причинив ему физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка со смещением костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома (в правой околоушно-жевательной области), образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Спивак вину в совершении вышеуказанного преступления в целом не признал и показал, что /дата/ он вечером шел домой от друзей, проходя мимо женской консультации возле <адрес>, услышал крики женские. Пошел во двор увидел женщину кричавшую. На земле увидел мужчину, над ним были двое мужчин. Он подошел к ним. один из мужчин его развернул, когда он хотел помочь лежавшему мужчине, ему показалось что его избивают.. У него непроизвольно рука развернулась и уперлась во что-то мягкое. Началась потасовка. Затем он схватился за свой живот, так как почувствовал боль, был после операции и разошлись швы. Потом когда все успокоились увидел что это были сотрудники полиции. Затем его отвезли в отдел полиции № «<данные изъяты>», где ему вызвали скорую помощь и обработали рану. Потом доставили в больницу. В последствии его оформили как оказавшего неповиновение сотрудникам полиции. В ИВС только потом узнал, что сломал челюсть одному сотруднику полиции. Когда была потасовка возле женкой консультации какого либо патрульного автомобиля он не видел. После криков женских, решил поспешить на помощь. Когда подходил к мужчине лежавшему на земле не видел что возле него сотрудники полиции, так как было темно. Не смотрел на них пытался, сразу помочь мужчине. Полагает, что мог попасть потерпевшему в лицо ненамеренно, в момент когда его кто-то из сотрудников разворачивал, поэтому непроизвольно он махнул рукой. Объяснить показания сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №3, не может.

Однако вина подсудимого Спивакв совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/. он нес службу совместно с со своим напарником ФИО1 в <адрес> в автопатруле АП-29. Около 22 часов от дежурного отдла полиции № <данные изъяты>" поступил вызов о нахождении посторонних лиц в подъезде № <адрес> наместо вызова он у подъезда дома увидел мужчину и женщину, находившиеся в состоянии опьянения, которых попросили представиться и спросили что произошло. Мужчина назвался Свидетель №3, пояснил что у него с супругой произошел конфликт с соседкой. Затем к ним подошла женщина представившаяся ФИО2, пояснившая что она вызывала полицию., пояснив что между ней и Свидетель №3 с женой произошел конфликт в подъезде дома и она хочет написать заявление. После чего села в машину служебную и стала писать заявление ФИО1 находился рядом с ней. Свидетель №3 подойдя к машине стал вести себя по отношению к ФИО2 агрессивно,, затем побежал. Он и ФИО1 стали его преследовать в районе домов № <адрес>, Свидетель №3 пробежав через дорогу споткнувшись упал. Потерпевший №1 и ФИО1 его задержали и стали под руки сопровождать к патрульному автомобилю. Тогда же им встретились Спивак с неизвестным мужчиной находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Спивак тогда же толкнул ФИО1 с плечо, стал задавать вопросы относительно Свидетель №3, почему его ведут, говорил что это незаконно. Ему объяснили что имеется сообщение из дежурной части относительно конфликта, по которому в настоящее время заявительница в служебном автомобиле составляет заявление. Предложили Спивак пройти вместе с ними до автомобиля.. Однако по пути следования Спивак и второй мужчина вновь стали, Потерпевший №1 и ФИО1 останавливать, требовать отпустить Свидетель №3. Тогда же Спивак схватив Потерпевший №1 за форменное обмундирование ударил его своей рукой по правой сторону лица, от чего Потерпевший №1 немного потерял координацию, ощутил боль в области челюсти. Стал пытаться пресечь действия Спивак, на помощь ему подошел ФИО1, который стал помогать задержать Спвак, который оказывал сопротивление. Тогда же был вызван дополнительный наряд через дежурную часть. Через некоторое время подъехал экипаж в составе Свидетель №1 и ФИО3, которые помогли задержать Спивак и посадить в служебный автомобиль, так как собралось много народа Свидетель №3 с женой ушли с места происшествия. В последствии Спивак доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 затем обратился в приемный покой БСМП №, где ему сделали снимок челюсти и постаивли диагноз о закрытом переломе нижней челюсти вдали направление на лечение. В последствии он находился на стационарном лечении ( л.д. 81-84).

В судебном заседании свои показания на следствии подтвердил, наказание в отношении подсудимого просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что /дата/. он совместно с прапорщиком полиции ФИО3 нес службу по охране общественного порядка на АП-33 на маршруте. Около 22 ч.30мин. они получили сообщение по рации от дежурного отдела полиции № <данные изъяты> о нападении на автопатруль по <адрес>. Прибыв по указанному адресу увидел несколько лиц которые окружили сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1, находившихся в форменной одежде. Они сообщили что произошел конфликт в ходе которого один из мужчин как было установлено Спивак ударил в лицо Потерпевший №1. На Спивак на одной руке был надет наручник и он сопротивлялся сотрудникам полиции, не садился в патрульный автомобиль кричал. Тогда же у Потерпевший №1 он увидел на лице явные следы побоев, было красное пятно. После чего Свидетель №1 и ФИО3 помогли посадить Спивак в служебный автомобиль к Потерпевший №1 и ФИО1 которые его увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Спивак в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Кричал, что у него болит живот. В последствии узнали, что у Потерпевший №1 сломана челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что /дата/. он совместно с со своим напарником Потерпевший №1 нес службу в <адрес> в автопатруле АП-29. Около 22 часов от дежурного отдела полиции № "Октябрьский" поступил вызов о нахождении посторонних лиц в подъезде № дома № по <адрес>. Прибыв по данному адресу, они у подъезда дома увидели мужчину и женщину, находившиеся в состоянии опьянения, которых попросили представиться и спросили что произошло. Мужчина назвался Свидетель №3, пояснил что у него с супругой произошел конфликт с соседкой. Затем к ним подошла женщина, представившаяся ФИО2, пояснившая, что она вызывала полицию и что между ней и Свидетель №3 с женой произошел конфликт в подъезде дома, и она хочет написать заявление. После чего села в машину служебную, и стала писать заявление Он находился рядом с ней. Свидетель №3 подойдя к машине стал вести себя по отношению к ФИО2 агрессивно, затем побежал. Он и Потерпевший №1 стали его преследовать. Где-то в районе домов № <адрес>, Свидетель №3 пробежав через дорогу споткнувшись упал. Он и Потерпевший №1 его задержали и стали под руки сопровождать к патрульному автомобилю, без применения физической силы. Затем увидел как к ним приближаются двое мужчин, один из которых был Спивак как потом выяснилось. Находились они в состоянии опьянения. Спивак его толкнул в плечо, стал задавать вопросы, относительно Свидетель №3, поясняя что мы с Потерпевший №1 его незаконно задержали. Спивак разъяснили что Свидетель №3 доставляем по поводу поступившего заявления от соседки с целью разобраться и тоже предложили ему пройти до служебного автомобиля. По пути Спивак со своим попутчиков вновь стали его и Потерпевший №1 останавливать говорить о незаконности их действий. Тогда же Спивак резко схватив Потерпевший №1 за форму ударил рукой его в лицо в область челюсти. От чего Потерпевший №1 потерял координацию. ФИО1 бросился на помощь Потерпевший №1, стали задерживать Спивак, который сопротивлялся, не давал себя посадить в служебный автомобиль. Затем вызвали по рации дополнительную помощь в составе сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО3. В ходе конфликта Свидетель №3 с женой ушли с места происшествия. Затем Спивак был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У Потерпевший №1, в результате удара как было потом установлена, была сломана нижняя челюсть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 03.06.2019г.выезжала по вызову в составе бригады скорой помощи в отдел полиции № <данные изъяты> на <адрес>, где в дежурной части оказывали медицинскую помощь задержанному Спивак, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спивак оказали соответствующую помощь наложили повязку так как у него разошлись швы после удаления аппендицита, которые разошлись когда его задерживали сотрудники полиции. Причин задержания Спивак тогда не выясняла. Тогда же в отделе полиции видела сотрудника с поврежденным лицом, но помощь ему не оказывали. Полсе этого уехали.

Показаниями свидетеля ФИО3 даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, /дата/ он совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1. нес службу по охране общественного порядка на АП-33 на маршруте. Около 22 ч.30мин. они получили сообщение по рации от дежурного отдела полиции № «Октябрьский» о нападении на автопатруль по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидели несколько лиц, которые окружили сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1, находившихся в форменной одежде, последние сообщили, что произошел конфликт в ходе которого один из мужчин как было установлено Спивак ударил кулаком в лицо Потерпевший №1. На Спивак на одной руке был надет наручник и он сопротивлялся сотрудникам полиции, не садился в патрульный автомобиль, кричал. У Потерпевший №1 на лице были явные следы побоев, было красное пятно. После чего он с Свидетель №1 помогли посадить Спивак в служебный автомобиль к Потерпевший №1 и ФИО1, которые его увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Спивак в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Кричал что у него болит живот. В последствии в отделе полиции в отношении Спивак был составлен зам.командира роты ППС протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ (л.д97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что /дата/. они вечером с женой Свидетель №4 возвращались после похорон матери жены. Находились в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде жена разбила бутылку с пивом, стала убирать в подъезде и на этой почве между ней и соседкой произошел конфликт. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Он с женой в это время находился на улице. Жена была эмоционально взволнована, после похорон своей матери, Приехавшие сотрудники полиции был на служебном автомобиле в форменной одежде. Они стали разбираться по поводу конфликта, Свидетель №3 испугавшись побежал от них. Сотрудники побежали за ним. Затем догнали его в районе частного дома по <адрес> когда он споткнулся и под руки повели обратной к дому к служебной машине, какого-либо физического давления при этом на него сотрудники не оказывали. В это же время где-то в районе женской консультации к ним подошли ранее ему незнакомые парни двое или трое, точно не помнит. Одни из которых был подсудимый Спивак, как потом выяснилось. Они стали конфликтовать с сотрудниками полиции, толкнули одного из них. Сотрудники полиции стали разбираться с этими парнями. После этого он пошел к дому, забрал жену с улицы и зашел домой. В последствии узнал, что Спивак причинил телесные повреждения одному из сотрудников полиции. Очевидцем данного факта он не являлся, так как уже ушел домой. Когда его сопровождали к дому двое сотрудников полиции, то подошедшие к ним парни где был подсудимый сами стали вмешались в работу полицейских. Сам он ранее подсудимого никогда не видел (л.д.107-109)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что /дата/ они вечером с с мужем Свидетель №3. вернулись домой после похорон ее матери. Находилась она в подавлен состоянии, употребляла спиртное. В подъезде из дома она нечаянно разбила бутылку с пивом. Стала убирать в подъезде и на этой почве между ней и пожилой соседкой произошел конфликт. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, стали с нею и мужем разбираться уже на улице возле дома, куда они с мужем до этого вышли. Сотрудники полиции были в форме. Она тогда скандалила со всеми, была эмоционально очень взволнована после похорон матери. Затем ее муж куда-то побежал, за ним побежали сотрудники полиции, что было потом, точно не помнит. Свидетелем конфликта между полицейскими и подсудимым она не является, события те помнит плохо так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д.110-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №5в судебном заседании и из показаний даваемых им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что /дата/ в вечернее время она гуляла с собакой в районе женской консультации у <адрес> же услышала женские крики. Исходившие между домами ФИО6, 250 и <адрес>. Когда она подошла на крики увидела, что сотрудники полиции в темной форме усаживают в автомобиль служебный мужчину на вид 30 лет, который просил их действовать аккуратно так как у него разошлись швы. Женщина затем с мужчиной убежали, как она поняла для себя видимо мужчина бил женщину. Хотя свидетелем какого-либо конфликта она не была, просто предположила. Затем сотрудники полиции посадили мужчину в свой автомобиль и она ушла домой (л.д.97).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 138-141)

-заключением судебно-медицинского эксперта № от /дата/ года, согласно выводов которого которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

закрытый перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка со смещением костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома (в правой околоушно-жевательной области), образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимого телесного повреждения, однако не исключены возможность их образования в срок /дата/. (л.д. 134-136).

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО4, согласно которого следует, что в действиях Спивак применившего в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.3128 УК РФ (л.д.5)

рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1 от /дата/. о совершении в отношении него насилия со стороны Спивак(л.д. 9)

сообщением из больницы от /дата/. согласно которого у обратившегося Потерпевший №1 имеется закрытый перелом нижней челюсти (12)

рапортом сотрудника полиции ФИО1. от /дата/. о совершении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия со стороны Спивак(л.д. 14)

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемом Спивак, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил, что получил телесные повреждения со стороны Спивак в ходе исполнения своих должностных обязанностей по несению службы по охране общественного порядка, находясь в форменной одежде и при исполнении (л.д. 120-125)

выпиской из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от /дата/., в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского вздвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «октябрьский» У МВД России по <адрес> (л.д.41)

должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «октябрьский» У МВД России по <адрес> Потерпевший №1.В., утвержденной 04.05.2018г. начальником отдела полиции № «<данные изъяты> У МВД России по <адрес>, в соответствии с которой Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции, согласно п.1,11 ч.1 ст.12 которого, он наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-52)

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от /дата/ (ол.д.46-48)

определением судьи <данные изъяты><адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.3 КоАП РФ, в отношении Спивак на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д. 168-169)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Спивак, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, они согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО1 Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №5 по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключениями экспертов. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого Спивак Поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Спивак в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и его защиты относительно того, что Спивак не видел первоначально, что перед ним сотрудники полиции, что он пытался предотвратить преступление, услышав крики женщины о помощи, суд считает надуманными и несостоятельными, связывает их с такой тактикой защиты, опровергаемыми совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из сообщения из лечебного учреждения- БСМП-2 <адрес> от /дата/ следует, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от /дата/ года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка со смещением костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома (в правой околоушно-жевательной области), образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимого телесного повреждения, однако не исключены возможность их образования в срок /дата/. (л.д. 134-136).

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1, Свидетель №3 следует, что /дата/. в районе <адрес> Потерпевший №1 и ФИО1 находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции сопровождали Свидетель №3 под руки, когда им на встречу вышел подсудимый с неустановленным мужчиной и стал задавать вопросы относительно законности действий сотрудников полиции по отношению к Свидетель №3. Таким образом, Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №3, опровергают доводы подсудимого о том, что он якобы бросился на женские крики о помощи к некому мужчине, лежавшему на земле, у которого склонились двое других мужчин. Судом установлено, что в момент встречи подсудимого с полицейскими и Свидетель №3, последний не лежал на земле, а шел в сопровождении сотрудников полиции и помощи не просил, о чем сам Свидетель №3 пояснял, как на следствии, так и в суде. В связи чем довод подсудимого о том, что он первоначально не узнал что перед ним сотрудники полиции и что мог ударить нечаянно, несостоятелен и надуман.

Относительно доводов защиты, что нет прямых очевидцев нанесения Спивак удара Потерпевший №1, а показания самого потерпевшего и свидетеля ФИО1 противоречивы и они точно не помнят, какой рукой нанесен был удар со стороны подсудимого, суд считает также несостоятельными. Как потерпевший, так и ФИО1 конкретно указали, как на следствии, так и в суде, что Спивак кулаков ударил в лицо потерпевшего, последствия от удара видели на лице Потерпевший №1 сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО3, подъехавшие к месту происшествия, в связи с чем сомнений у суда что телесные повреждения у Потерпевший №1 на лице произошли от действий Спивак, не имеется.

Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта, суд признает данное доказательство полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как, следует из заключения эксперта, перед проведением экспертизы, эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УП РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, дает суду основания признать Спивак виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Спивак подлежат квалификации по ст. 318 ч. 2 УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании, установлено, что потерпевший полицейский Потерпевший №1. являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя согласно положения Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции, согласно п.1,11 ч.1 ст.12 и должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № <данные изъяты> У МВД России по <адрес>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно постовых нарядов /дата/ нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования АП-29 на территории <адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО1. При этом Потерпевший №1 и ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

/дата/ около 22 часов Потерпевший №1 и ФИО1 находясь на маршруте патрулирования АП-29 получили сообщение от дежурного отдела полиции № «<данные изъяты> У МВД России по <адрес> о том, что по адрес <адрес> подъезде № находятся посторонние лица. Приехав по указанному адресу к ним обратилась ФИО2 с заявлением о преступлении о том, что в подъезде ее оскорбила женщина и угрожала ей физической расправой, Во время составления этого заявления о преступлении, находившийся рядом с патрульным автомобилем Свидетель №3, повел себя агрессивно в отношении ФИО2, и стал убегать от сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1, которые его начали догнали в районе домов № по <адрес> и № по <адрес>,. После чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут взяли под руки Свидетель №3 не применяя к нему физическую силу и специальные средства, и стали возвращаться в сторону <адрес> во дворе <адрес> к Свидетель №3 и представителям власти Потерпевший №1 и ФИО1 подошли Спивак и неустановленный мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, стали задавать вопросы Потерпевший №1 и ФИО1а, находившихся в форменном обмундировании со всеми знаками различия, относительно законности нахождения ранее им незнакомого Свидетель №3 в сопровождении сотрудников полиции. Потерпевший №1 и ФИО1 объяснили Спивак и неустановленному мужчине основания законности нахождения Свидетель №3 в их сопровождении, и предложили пройти вместе с ними к патрульному автомобилю, чтобы убедиться в их словах. Однако Спивак и неустановленный мужчина вновь остановили сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО1 и стали говорить о незаконности нахождения Свидетель №3 в сопровождении сотрудников полиции.

Тогда же Спивак будучи недовольным законными действия сотрудника полиции Потерпевший №1, из личной к нему неприязни, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со всеми знаками различия сотрудник патрульно-постовой службы отдела полиции № <данные изъяты> У МВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению противоправных действий и охране общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли представителю власти Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать его законной деятельности как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, целенаправлено нанес ему один удар по правой стороне лица в область челюсти Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и закрытый перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка со смещением костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома (в правой околоушно-жевательной области), образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Потерпевший №1 со стороны Спивак было применено насилие опасное для жизни и здоровья, при этом Спивак действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет физическое насилие опасное для жизни и здоровья, именно к представителю власти в процессе исполнения им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не намеренно мог нанести повреждение потерпевшему, так как пытался якобы помочь лежавшему мужчине, услышав перед этим женские крики о помощи, а в темное не разобрал обстановки, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Спивак. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: положительные характеристики с места жительства с прежнего места работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Спивак., который впервые привлекается к уголовной ответственности,, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Спивак наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого Спивак, который ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Спивак не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Спивак признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать Спивак в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исполнение приговора, постоянное место жительства. Регулярно не менее 1-го раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющего исполнение приговора.

Меру пресечения Спивакдо вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении.

Вещественных доказательств по делу нет

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в <данные изъяты><адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий