Постановление № 1-70/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело № 1-70/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Катайск Курганская область 18 июня 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Моор А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Александрова А.Г.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нарушил при управлении автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 г. около 14:30, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., осуществлял движение на 73 километре автодороги Шадринск-Миасское на территории Катайского района Курганской области, при этом, избрал скорость, не соответствующую погодным условиям, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с авдодороги и столкновение с деревьями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Свинцовым Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Свинцов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 13 ноября 2020 г. на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... он ехал из г. Тюмени в г. Челябинск. Перевозил в качестве пассажиров своих знакомых ФИО2 и ФИО1. Все были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль был технически исправен. Погода была пасмурной, шел небольшой снег. На 73 километре автодороги Шадринск-Миасское, примерно в 14:30, он проезжал плавный правый поворот, при этом с сухого асфальта съехал на обледенелый участок, автомобиль стало заносить, он потерял управление и съехал в правый кювет, после чего автомобиль столкнулся с деревьями. При входе в поворот, двигался со скоростью 70-80 км/ч, других автомобилей на автодороге не было. Они с ФИО2 покинули автомобиль, а ФИО1 не смог, жаловался на боль в правой ноге. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Причиненный ущерб ФИО1 он возместил в полном объеме.

К выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 13 ноября 2020 г. на автомобиле «...» под управлением ФИО6, они с ФИО2 в качестве пассажиров ехали из г. Тюмени в г. Челябинск. Все были пристегнуты ремнями безопасности, он сидел на заднем сидении с правой стороны. В какой-то момент автомобиль занесло и он съехал в правый кювет. Затем он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что автомобиль столкнулся с деревьями. Почувствовал боль в ..., понял, что это .... На автомобиле скорой помощи его увезли в больницу. От ФИО6 ему известно, что автомобиль попал на скользкий участок дороги и его занесло. Претензий к ФИО6 не имеет, так как он загладил причиненный ему вред в денежной форме, компенсировал моральный вред, принес извинения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 ноября 2020 г. на автомобиле «...» под управлением ФИО6, они с ФИО1 в качестве пассажиров ехали из г. Тюмени в г. Челябинск. Все были пристегнуты ремнями безопасности, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 за ним на заднем сидении. Во время движения он спал. Проснулся из-за того, что автомобиль затрясло. Увидел, что автомобиль движется по обочине в кювет, после чего сразу столкнулся с деревьями. Они с Свинцовым вышли из автомобиля, а ФИО1 не смог, у него болела нога. ФИО6 пояснил, что автомобиль занесло и он не справился с управлением. На поверхности дороги, в том месте, где занесло автомобиль, действительно был лед. ДТП произошло в 14:30. Шел небольшой снег (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце 2012 г. она приобрела в собственность автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., который зарегистрировала на свое имя, но пользовался им всегда только ... – ФИО6 13 ноября 2020 г. от ФИО6 узнала, что он ехал со знакомыми из г. Тюмень в г. Челябинск. На автодороге Шадринск-Миасское автомобиль на скользком покрытии занесло, он съехал в кювет и столкнулся с деревом. В результате чего пассажир получил травму (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району следует, что 13 ноября 2020 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3. В 14:35 из дежурной части получили сообщение о ДТП на автодороге Шадринск-Миасское. Прибыв на место ДТП установили, что около 14:30 на 73 км. указанной автодороги, водитель ФИО6, в условиях небольшого снегопада, не справился с управлением автомобилем «...», допустил съезд с дороги и столкновение с деревом. В автомобиле находились пассажиры ФИО2 и ФИО1. Последний в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован. ФИО6 в состоянии опьянения не находился. Он пояснил, что автомобиль занесло в условиях снегопада. Инспектором ФИО3 в присутствии понятых был проведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП. ФИО6 со схемой согласился. ДТП произошло в светлое время суток, видимость на месте ДТП ничем не ограничена, дорожные знаки отсутствовали, проезжая часть по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтовое покрытие мокрое, без повреждений, во время ДТП был небольшой снегопад (л.д. 86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району следует, что 13 ноября 2020 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4. В 14:35 из дежурной части получили сообщение о ДТП на автодороге Шадринск-Миасское. Прибыв на место ДТП установили, что около 14:30 на 73 км. указанной автодороги, водитель ФИО6 не справился с управлением автомобилем «...», допустил съезд с дороги и столкновение с деревом. В автомобиле находились пассажиры ФИО2 и ФИО1. Последний в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован. ФИО6 в состоянии опьянения не находился. Он пояснил, что автомобиль занесло в условиях снегопада. Им в присутствии понятых был проведен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП. ФИО6 со схемой согласился. ДТП произошло в светлое время суток, видимость на месте ДТП ничем не ограничена, проезжая часть по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтовое покрытие мокрое, без повреждений, во время ДТП был небольшой снегопад (л.д. 114-117).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2020 г. и схемы места ДТП усматривается, что осмотрен участок автодороги Шадринск-Миасское на 73 км. Проезжая часть дороги имеет ширину 6 м., разделена продольной разметкой на две полосы, покрытие асфальт, состояние покрытия – мокрое. К проезжей части справа примыкает обочина, далее находится лесной массив. Автомобиль «...» находится за правой обочиной, передней частью в сторону с. Миасское. На правой обочине имеются следы шин, следов торможения нет. На деревьях имеются повреждения коры, в местах столкновения с ними автомобиля. Передняя часть автомобиля и правая сторона кузова полностью деформированы. На схеме зафиксированы место столкновения автомобиля с деревом, следы колес на обочине, линии дорожной разметки, ширина проезжей части, обочины и другие измерения (л.д. 8-13).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у подозреваемого ФИО6 изъят автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... который осмотрен. Установлены характерные для ДТП повреждения в виде деформации передней и правой частей кузова (л.д. 71-74, 75-80).

Из заключения эксперта № 1805 от 14 апреля 2021 г. следует, что у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде: ..., которое образовалось от ударного воздействия, возможно о выступающие части салона легкового автомобиля при ДТП 13 ноября 2020 г. и расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 52-53).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6 и что это деяние совершил именно он.

Факты того, что при управлении автомобилем он не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части автодороги и столкновение с деревьями, в результате чего было причинено телесное повреждение потерпевшему ФИО1, подсудимый ФИО6 признал. Его виновность полностью доказана его собственными показаниями данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. Признательные показания подсудимого также полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также с протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта № 1805, протоколами выемки и осмотра автомобиля.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6, управляя технически исправным автомобилем, в условиях светлого времени суток, проявил преступную небрежность и невнимательность, избрал скорость, не соответствующую погодным условиям, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с автодороги, столкновение с деревьями, в результате чего, пассажиру его автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Следовательно, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которое допустил подсудимый ФИО6, находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель ФИО6 должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО6, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, согласен.

Защитник, адвокат Александров А.Г. также просил прекратить производством уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 по заявлению потерпевшего, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Моор А.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

ФИО6 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения, кроме того, подсудимый трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, поэтому суд считает возможным на основании заявления потерпевшего данное уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, от уголовной ответственности ФИО6 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., считать возвращенным ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин