Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025~М-1251/2025 М-1251/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1741/2025

Дело № 2-1741/2025 64RS0004-01-2025-001987-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Авто+», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Успех Авто+» с исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде вспучивания (отслоения) обивки центрального потолка за период с 14 октября 2024 года по 23 ноября 2024 года в размере 1 914 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка автомобиля в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого за период с 13 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года в размере 491 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «РРТ» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара, по наличию которых потребителем было написано требование по обмену товара ненадлежащего качества продавцу ООО «РРТ». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РРТ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи и соглашение об урегулировании требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Никаких претензий со стороны покупателя к продавцу при выполнении условий замены товара ненадлежащего качества не предъявлено.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля был установлен и подтвержден дилерским центром ООО «Успех Авто+» недостаток, который выражается в виде вспучивания (отслоения) обивки центрального потолка. 13 октября 2024 года по заказ-наряду №<данные изъяты> представителем потребителя было заявлено письменное требование по устранению данного недостатка. Однако в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сотрудниками ответчика не было предложено провести работы по устранению данного недостатка незамедлительно, данное требование было зарегистрировано и копия выдана ФИО1 Полагает, что никаких письменных соглашений по срокам устранения недостатка между ООО «Успех Авто+» и покупателем или его представителем по доверенности подписано не было, а поскольку срок устранения недостатка, установленный в договоре купли-продажи, к данным отношениям не применим, следовательно, недостаток должен быть устранен незамедлительно. По результатам проверки качества 12 ноября 2024 года недостаток, заявленный 13 октября 2024 года, был подтвержден сервисным центром, однако был устранен только 23 ноября 2024 года. Считает, что ответчик нарушил срок устранения данного недостатка. Период просрочки составляет с 14 октября 2024 года по 23 ноября 2024 года. Исходя из того, что розничная цена автомобиля по состоянию на 23 ноября 2024 года составляла 4 910 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара составит 1 914 900 рублей исходя из расчета: 4 910 000 рублей х 1% х 39 дней (как указано истцом).

Также в процессе эксплуатации указанного автомобиля был установлен и подтвержден дилерским центром ООО «Успех Авто+» недостаток, который выражается в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого. При проведении проверки качества 12 ноября 2024 года по заказ-наряду №<данные изъяты> представителем потребителя было заявлено требование по устранению данного недостатка. Однако в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сотрудниками ответчика не было предложено провести работы по устранению данного недостатка незамедлительно, данное требование было зарегистрировано и копия выдана ФИО1 Полагает, что никаких письменных соглашений по срокам устранения недостатка между ООО «Успех Авто+» и покупателем или его представителем по доверенности подписано не было, а поскольку срок устранения недостатка, установленный в договоре купли-продажи, к данным отношениям не применим, следовательно, недостаток должен быть устранен незамедлительно. По результатам проверки качества 12 ноября 2024 года недостаток, заявленный представителем по доверенности, был подтвержден, однако устранен только 23 ноября 2024 года. Считает, что ответчик нарушил срок устранения данного недостатка. Период просрочки составляет с 13 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года. Исходя из того, что розничная цена автомобиля по состоянию на 23 ноября 2024 года составляла 4 910 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара составит 491 000 рублей исходя из расчета: 4 910 000 рублей х 1% х 10 дней (как указано истцом).

Также ФИО4 обратилась с исковым заявлением к продавцу транспортного средства ООО «РРТ» о признании пункта 3.11.1 договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года в части установления срока устранения недостатка товара недействительным в связи с его несоответствием положениям статей 16, 20 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с ничтожностью.

В обоснование требований истец указала, что 11 ноября 2022 года между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «РРТ» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который содержит все существенные условия договора купли-продажи. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара, по наличию которых потребителем было написано требование по обмену товара ненадлежащего качества продавцу ООО «РРТ». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РРТ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи и соглашение об урегулировании требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Указывает, что договор от 11 ноября 2022 года был заключен по форме, предложенной продавцом, по инициативе которого в данный договор был включен пункт 3.11.1 о том, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя. Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что срок устранения недостатка начинает исчисляться не с даты обращения потребителя, а с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании либо с даты оформления экспертизы о признании случая гарантийным, что прямо противоречит требованиям статьи 20 Закона о защите прав потребителей, которая дает точное определение срока устранения недостатков и требует от продавца, импортера, изготовителя, уполномоченных организаций незамедлительного устранения недостатков товара. В отношениях с продавцом покупатель является менее защищенной стороной гражданских отношений, подписывая договор и не обладая специальными познаниями, покупатель не всегда может понимать последствия своих действий, а также не всегда может влиять на содержание договора, проект которого разработан продавцом. Однако это обстоятельство не должно ущемлять права потребителя. По мнению истца, спорный договор был подписан с понуждением продавцом и с включением в его текст условий, противоречащих закону, что не допускается согласно действующего законодательства, в связи с чем пункт договора 3.11.1 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Определениями суда от 1 июля 2025 года, от 6 августа 2025 года в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, недопущения злоупотребления сторонами своими правами и обязанностями, объединены в одно производство три исковых заявления ФИО4 о защите прав потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений. Указал, что недостатки автомобиля были устранены в установленный законом 45-тидневный срок и надлежащим образом. При этом затягивание срока устранения недостатков связано с действиями самого потребителя, который неоднократно приглашался на проверку качества, однако не являлся на нее. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «РРТ» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ЭП№ (том 2 л.д. 44-47).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную договором цену.

Гарантийный срок, установленный на транспортное средство, составляет 7 лет или 200 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

25 июля 2023 года между ФИО4 и ООО «РРТ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи и соглашение об урегулировании требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска (л.д. том 2 л.д. 52-53).

Автомобиль принят потребителем без замечаний, сторонами исполнены условия договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25 июля 2023 года во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора купли-продажи.

Согласно сообщения ООО «РРТ» от 18 декабря 2023 года на имя ФИО4 продавец подтверждает факт заключения договора 11 ноября 2022 года и дополнительного соглашения от 25 июля 2023 года, которое, кроме пункта 1.1, подлежит оставлению на тех же условиях, которые указаны в договоре от 11 ноября 2022 года (том 1 л.д. 218-219).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Разрешая требования ФИО4 к ООО «РРТ» о признании пункта 3.11.1 договора купли-продажи № <данные изъяты> от 11 ноября 2022 года недействительным в силу ничтожности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в оспариваемом пункте 3.11.1 договора слов, то начало течения срока для устранения недостатков товара определяется с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Такое толкование сомнений не вызывает.

Указанное положение договора ухудшает положение потребителя, делает его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством, поскольку сроки устранения недостатков товара в соответствии с действующим законом подлежат исчислению со дня его предъявления потребителем, как это прямо указано в статьях 21, 22 Закона о защите прав потребителей, а не с иного момента, наступление которого может зависеть от поведения продавца.

Таким образом, указание в пункте 3.11.1 договора начала течения срока устранения недостатка – с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным, противоречит закону и ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В данной части искового заявления требования к ООО «РРТ» подлежат удовлетворению.

В остальной части пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 11 ноября 2022 года, в том числе его указание на срок устранения недостатков, который не может превышать 45 (сорока пяти) дней и порядок устранения недостатка, действующему закону не противоречит и прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для признания пункта договора в данной части недействительным.

Вместе с тем суд отмечает, что условия договора, противоречащие Закону о защите прав потребителя и нарушающие права потребителя ничтожны сами по себе без признания их таковыми судом, что согласуется с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 19 марта 2025 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «РРТ», ООО «АсАвто-Саратов» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Указанными судебными актами установлено, что при заключении ФИО4 и ООО «РРТ» договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 11 ноября 2022 года между сторонами был согласован срок устранения недостатков – не более 45 (сорока пяти) дней, который в соответствии с законом подлежит исчислению именно с даты обращения потребителя за устранением недостатка автомобиля. При этом правового значения согласование такого срока именно с продавцом не имеет, поскольку ООО «РРТ» как и другой официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>» на основании дилерского соглашения выполняет соответствующие обязанности. Обращение ФИО4 к иному дилеру (по месту жительства) не влечет изменения условий о сроке устранения недостатков.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора купли-продажи автомобиля в той части, которые не противоречат закону, устранение недостатков должно быть произведено в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа и не превышающий 45 (сорока пяти) дней со дня обращения потребителя.Обращаясь в суд с исковыми заявлениями к официальному дилеру автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Успех Авто+» о взыскании неустойки, ФИО4 указывает, что никаких письменных соглашений по срокам устранения недостатков между ООО «Успех Авто+» и покупателем или его представителем по доверенности подписано не было, а поскольку срок устранения недостатков, установленный в договоре купли-продажи, к данным отношениям не применим, следовательно, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в течение нескольких часов. В связи с тем, что ответчик не выполнил законное требование истца об устранении недостатков незамедлительно, следовательно, подлежит взысканию рассчитанная истцом неустойка.

С указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку полагает, что они основаны на неверном толковании закона.

Так, 13 октября 2024 года истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в сервисный центр к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> ООО «Успех Авто+» для прохождения планового ТО автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>,VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

13 октября 2024 года сотрудниками ООО «Успех Авто+» по предварительному заказ-наряду №<данные изъяты> произведены работы планового ТО: ТО-6 (60 000 км), защита картера двигателя с/у (том 1 л.д. 115-116).

13 октября 2024 года при проведении указанных работ представитель ФИО1 заявил о наличии в автомобиле недостатков, в том числе, который выражается в виде наличия вздутия (деформации) в районе центрального потолка, что отражено в предварительном заказ-наряде №<данные изъяты>

Также представителем ФИО1 было заявлено письменное требование по незамедлительному устранению данного недостатка, что отражено в заявлении потребителя от 13 октября 2024 года (том 1 л.д. 152, 153).

Иные заявленные 13 октября 2024 года недостатки не являются предметом настоящего спора.

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<данные изъяты> 13 октября 2024 года после проведения плановых работ автомобиль сдан и выдан из сервиса, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 119).

Как следует из объяснений стороны ответчика ООО «Успех Авто+» после проведения планового ТО 60 000 км представитель потребителя, который доставил автомобиль, забрал автомобиль, возможность проведения проверки качества по заявленному недостатку отсутствовала. В этот же день от ФИО1 поступило письменное заявление об устранении заявленного им недостатка без предоставления автомобиля. Провести проверку качества по определению наличия или отсутствия заявленного недостатка, а также незамедлительно устранить недостаток в случае его выявления возможности у ответчика не было.

В целях организации проведения проверки качества автомобиля ООО «Успех Авто+» предпринимало попытки уведомления потребителя и его представителя о необходимости представления автомобиля в сервисный центр.

Согласно расшифровке телефонного разговора между представителем ФИО1 и клиентской службой «Эксид центр» ООО «Успех Авто+» от 15 октября 2024 года в 11-03 часов, 16-24 часов, 16-44 часов потребитель в лице представителя приглашается в сервисный центр по адресу: <адрес>А, корпус 1, для проведения проверки качества на 21 октября 2024 года с 10 часов до 11 часов, дата явки не согласована в связи с невозможностью потребителя явиться на проверку качества (том 2 л.д. 56-61).

16 октября 2024 года ООО «Успех Авто+» в адрес ФИО4 направлено письменное уведомление о проведении проверки качества автомобиля, в котором ответчик просил представить автомобиль 23 октября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, корпус 1 (том 1 л.д. 74-76).

Согласно почтовому отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> сообщение вручено ФИО4 4 ноября 2024 года (том 1 л.д. 77).

В назначенное время автомобиль представлен не был, что было зафиксировано и подтверждается актом о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 87).

Согласно расшифровке телефонного разговора между представителем ФИО1 и оператором сервиса «Эксид центр» ООО «Успех Авто+» от ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 часов, потребитель в лице представителя приглашается в сервисный центр для проведения проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата явки не согласована в связи с невозможностью потребителя явиться на проверку качества.

12 ноября 2024 года автомобиль представлен на проверку качества, при проведении которой сотрудниками ответчика ООО «Успех Авто+» выявлен заявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток, а также подтвержден новый недостаток в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого, заявленный представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №<данные изъяты> от 12 ноября 2024 года, актом осмотра автомобиля (том 1 л.д. 14-15, 17-19).

Таким образом, 12 ноября 2024 года ООО «Успех Авто+» зафиксированы заявленные представителем потребителя недостатки, в том числе вздутие (деформация) потолка в центральной части потолка, неработоспособность электростеклоподъемника переднего левого.

Иные недостатки, зафиксированные по результатам проверки качества автомобиля от 12 ноября 2024 года, не являются предметом настоящего спора.

Факт наличия двух выявленных недостатков и наличие основания для их гарантийного устранения ответчиком не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<данные изъяты> от 12 ноября 2024 года после проведения проверки качества автомобиль сдан и выдан из сервиса представителю потребителя (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было заявлено письменное требование по незамедлительному устранению недостатка, который выражается в виде неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого, что отражено в предварительном заказ-наряде № <данные изъяты> и письменном заявлении от 12 ноября 2024 года (том 1 л.д. 93-104).

Как следует из объяснений стороны ответчика ООО «Успех Авто+» после проведения проверки качества представитель потребителя забрал автомобиль, незамедлительно устранить выявленные недостатки не представлялось возможным, в том числе по причине необходимости доставки запасных частей, что и было организовано ответчиком.

Согласно счет-фактуре №<данные изъяты> от 15 ноября 2024 года на основании платежного поручения от 14 октября 2024 года ООО «Успех Авто+» приобретает у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по заказу <данные изъяты> обшивку крыши серую М36Т, дата отгрузки 15 ноября 2024 года, дата получения ООО «Успех Авто+» 17 ноября 2024 года.

Согласно счет-фактуре №<данные изъяты> от 15 ноября 2024 года на основании платежного поручения от 13 ноября 2024 года ООО «Успех Авто+» приобретает у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по заказу <данные изъяты> стеклоподъемник передний левый М36Т, дата отгрузки 15 ноября 2024 года, дата получения директором ООО «Успех Авто+» 17 ноября 2024 года.

Согласно расшифровке телефонного разговора между представителем ФИО1 и руководителем отдела сервиса «Эксид центр» ООО «Успех Авто+» от 18 ноября 2024 года в 09-53 часов, 09-54 часов потребитель в лице представителя приглашается в сервисный центр для проведения ремонта на 21 ноября 2024 года, дата явки не согласована в связи с невозможностью потребителя явиться в сервисный центр.

18 ноября 2024 года письмом на имя ФИО4 предлагалось представить автомобиль в сервисный центр ООО «Успех Авто+» по адресу: <адрес>А, корпус 1, на 21 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут для проведения работ по устранению подтвержденных неисправностей согласно акту проверки качества от 12 ноября 2024 года. В случае невозможности представить автомобиль в указанную дату предлагалось связаться с сервисным центром по указанному телефону для согласования даты/времени визита в сервисный центр (том 1 л.д. 78).

Согласно почтовому отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> сообщение вручено ФИО4 22 ноября 2024 года (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ письмом на имя ФИО4 предлагалось представить автомобиль в сервисный центр ООО «Успех Авто+» по адресу: <адрес>А, корпус 1, для проведения работ по устранению подтвержденных неисправностей на 21 ноября 2024 года, указывая, что все необходимые запасные части, ремонтные комплекты, материалы для выполнения ремонта автомобиля находятся на складе дилерского центра ООО «Успех Авто+». Срок устранения недостатков составит 1 день (том 1 л.д. 88).

Согласно почтовому отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> сообщение возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ письмом на имя ФИО4 предлагалось представить автомобиль в сервисный центр ООО «Успех Авто+» <адрес>А, корпус 1, для проведения работ по устранению подтвержденных неисправностей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимые запасные части, ремонтные комплекты, материалы для выполнения ремонта автомобиля находятся на складе дилерского центра ООО «Успех Авто+». Срок устранения недостатков составит 1 день (том 1 л.д. 84-85).

Согласно почтовому отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> сообщение возвращено отправителю за истечением срока хранения 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 86).

Согласно расшифровке телефонного разговора между представителем истца ФИО1 и руководителем отдела сервиса «Эксид центр» ООО «Успех Авто+» от 22 ноября 2024 года в 09-48 часов потребитель в лице представителя приглашается в сервисный центр для проведения ремонта на 23 ноября 2024 года.

Получив предложение ответчика о предоставлении автомобиля для устранения недостатков автомобиля, 23 ноября 2024 года представитель ФИО1 представил автомобиль.

23 ноября 2024 года между ООО «Успех Авто+» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ (том 2 л.д. 88-95).

23 ноября 2024 года сотрудники ответчика ООО «Успех Авто+» согласно заказ-наряду №<данные изъяты> по гарантии устранили заявленные в иске недостатки: устранен недостаток в виде вздутия (деформация) в передней части потолка и устранен недостаток в работоспособности стеклоподъемника переднего левого (том 1 л.д. 158).

Согласно акту от 23 ноября 2024 года работы сданы от имени сотрудника ООО «Успех Авто+» <данные изъяты> и приняты доверенным лицом ФИО4 без претензий по качеству и срокам их проведения (том 1 л.д. 90-92).

Подписывая акт сдачи-приемки 23 ноября 2024 года представитель ФИО6 подтвердил, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов доказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений.

16 апреля 2025 года истец ФИО4 предъявила ООО «Успех Авто+» претензии о выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, требования претензии оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 21-28, 160-167, 168).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 12 ноября 2024 года сервисным центром проведена проверка качества автомобиля, работы по устранению двух заявленных недостатков в виде вздутия (деформации) в районе центрального потолка и неработоспособности электростеклоподъемника переднего левого выполнены официальным дилером по гарантии 23 ноября 2024 года, то есть на 41 день после обращения от 13 октября 2024 года и на 11 день после обращения от 12 ноября 2024 года.

Поскольку недостатки дилером устранены в необходимый для их устранения и разумный срок с учетом того, что запасные части для автомобиля марки «EXEED» являются импортными, для их доставки требуется время, с учетом времени представления автомобиля для ремонта, в данном случае, время устранения недостатков, в которое включено время для проведения проверки качества, время доставки запасных частей, не превысило максимальный срок для их устранения. Каких-либо соглашений об иных сроках устранения недостатков между истцом и ответчиком ООО «Успех Авто+» не заключалось.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что понятие минимального срока для устранения недостатка товара является оценочным и общим понятием для всех видов товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае в срок устранения недостатка товара может включаться, помимо непосредственно времени ремонтных работ (около 4 часов как указывает истец), так и время, необходимое для проведения проверки качества, экспертизы, закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

В данном случае, автомобиль является технически сложным товаром. Марка автомобиля EXEED требует приобретение импортных запчастей, что создает дополнительное время для их поставки. Кроме того, сами по себе указанные работы являются трудоемкими и для их проведения в сервисном центре требуется резервирование рабочего места и времени.

Доводы истца о том, что непосредственное время проведения ремонтных работ составляет около четырех часов, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку это числовое значение определено без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту и данный срок не может считаться объективно необходимым для устранения недостатков в таком технически сложном товаре как автомобиль в понятии, установленном статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны истца о том, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незамедлительное устранение недостатков товара отсутствие на складе необходимых запасных частей, основаны на неверном толковании закона, согласно которому отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не является основанием для заключения нового соглашения о сроке и не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Данных о заключении сторонами каких-либо соглашений о переносе срока исполнения обязательств не представлено.

Довод стороны истца о том, что представитель потребитель самостоятельно и за свой счет представил на проверку качества автомобиль в сервисный центр, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае неисполнения обязанности по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка товаров может осуществляться потребителем, который имеет право на расходы, связанные с доставкой товара. Такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы стороны истца о том, что ответчик при решении вопроса об устранении недостатков обращался только к представителю потребителя, чем увеличил время на устранение недостатков автомобиля, суд оценивает критически, поскольку ФИО4 также направлялись уведомления с приглашением на проверку качества, на проведение ремонтных работ. Кроме того, представитель ФИО1 не отказывался представлять ее интересы при общении с сотрудниками ответчика, ведя с ними переговоры. Невозможность эксплуатации автомобиля с учетом пробега на 12 ноября 2024 года 59 681 км, на 23 ноября 2024 года 65 491 км, то есть за 11 дней 5 810 км, не подтверждена.

Прочие доводы стороны истца об отсутствии у представителя ответчика надлежащих полномочий на представление интересов ООО «Успех Авто+» в суде являются голословными и бездоказательными.

С учетом оценки действий сторон, при отсутствии обстоятельств превышения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика ООО «Успех Авто+» за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ООО «РРТ» и отказе в иске к ООО «Успех Авто+».

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительным пункта договора удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ», в части указания начала срока устранения недостатка – с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

В остальной части пункт 3.11.1 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 11 ноября 2022 года признать не противоречащим закону.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Авто+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ», ОГРН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая