Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 015 рублей 05 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки Вольво ХС60, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №, на период с 13 ноября 2013 года по 12 октября 2015 года. В период действия указанного договора 05 февраля 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, регистрационный №, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки Вольво ХС60, регистрационный №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 179 974 рубля 40 копеек, которые ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю. САО «ВСК» произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60 составила 170 015 рублей 05 копеек, просили взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности по договору ОСАГО в сумме 50 015 рублей 05 копеек.

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании факт совершения ДТП и вину не оспаривали, не согласились с размером ущерба, причиненного истцу, считая его завышенным.

Третьи лица ФИО5, представители САО «ВСК», ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 05 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года, справкой о ДТП от 05 февраля 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО3 собственноручно указала на согласие с нарушением Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Кроме того, договором страхования средств наземного транспорта № подтверждается, что автомобиль марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ООО «Практика ЛК», был застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб, Хищение) в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 13 ноября 2013 года по 12 октября 2015 года. Страховая сумма в период с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2014 года определена в размере 1 910 480 рублей 40 копеек, в период с 13 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года – в сумме 1 623 908 рублей 34 копеек.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года ООО «Практика ЛК» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком 11 февраля 2014 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Группа компаний «РАНЭ».

В соответствии с условиями договора страхования, 08 апреля 2014 года ООО «Практика ЛК» было выдано направление на ремонт автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, в ООО «БОВИД».

На основании акта № о согласовании дополнительных емонтных воздействий от 19 апреля 2014 года, счета № от 08 мая 2014 года, наряда-заказа (договора) №, страхового акта № ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «БОВИД» за ремонт автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, денежные средства в сумме 179 974 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2014 года.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 05 февраля 2014 года гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

В установленном законом порядке ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением № от 11 июля 2014 года подтверждается, что САО «ВСК» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пределах суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от 05 февраля 2014 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 147 850 рублей, без учета износа – 165 939 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Вольво ХС60, государственный регистрационный №, сторонами суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, в порядке суброгации, его размер должен быть определен без учета износа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба, выплаченная истцом страхователю, превышает установленный законом лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 939 рублей (165 939 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 91,8% от заявленных требований (45 939 рублей (удовлетворенная часть) * 100 % / 50 015 рублей 05 копеек (предъявленные требования)) или 1 561 рубль 01 копейку (1 700 рублей 45 копеек * 91,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 45 939 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 561 рубля 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик