Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «А» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ... она в вечернее время припарковала принадлежащий ей ТС у подъезда №... дома ... по ул. ..., где она является собственником квартиры № ..., также ФИО2 является собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от .... В 20-50 часов ... сработала сигнализация, после чего выйдя на улицу, было обнаружено, что на крышу автомобиля с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., упала глыба снега со льдом, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Обнаружив данный факт, истец, обратился в полицию и аварийно-диспетчерскую службу. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца падением снега с крыши многоквартирного дома, осуществлен осмотр места происшествия и произведена фото фиксация. Управляющая компания своего представителя на место происшествия для фиксации факта падения снега с крыши дома на крышу автомобиля не направила. ... истец обратилась в ООО А для проведения технической оценки автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66 767,61 рублей. ... ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить, причиненный ущерб, после чего ответчиком были запрошены у истца дополнительные документы, после предоставления которых ФИО2 было отказано в возмещении ущерба, по причине того, что представленными документами не подтвержден факт повреждения автомобиля истца падением снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... Добровольный отказ возместить причиненный ФИО2 ущерб послужил основанием для обращения с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 767,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 330 рублей, неустойку в размере 390 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату за рецензию №... от ... в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что поскольку дом № ... по ул. ... имеет плоскую крышу, на которой в силу ее конструктивных особенностей не скапливается снег, вред автомобилю истца, причинен не по вине ответчика. Также отметила, что истец в нарушение правил Госстроя России от ... №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» припарковала свой автомобиль около многоквартирного дома на недопустимом расстоянии, при должной осмотрительности, она могла поставить свой автомобиль на достаточном от дома расстоянии, таким образом, ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно действием либо бездействием ответчика ее автомобилю были причинены повреждения.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... от ... (л.д. 9,10).

... в результате схода глыбы тяжелого снега со льдом с крыши ... поврежден ТС принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный факт установлен протоколом осмотра места происшествия от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., составленными старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. Данными протоколом и постановлением установлены следующие повреждения автомобиля: вмятина на крыше размером примерно 70*90 см, глубиной 10 см.

Ответчиком оспаривался факт падения снега и наледи с крыши дома №... по ул. ..., ввиду конструктивных особенностей крыши, а именно, что крыша является плоской из ребристых плит с уклонами данных плит от края к центру здания и внутренними водостоками, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения «Б» № ... от ... установлено, что повреждения, имевшиеся на ТС (повреждения панели крыши и обивки панели крыши внутренней) могли быть образованы в результате падения на автомобиль снежных масс, которое было зафиксировано ... у подъезда №... дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске. Местами схода ледяной массы могли являться поверхности металлических оконных сливов 9, 8, 7, 6, 5, 4 и 3-го этажей многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске. Условия для формирования массивов снежной массы и льда объемом 0,02 м? с весом 18 кг имеются на поверхностях указанных металлических оконных сливах и при сходе с любого из обозначенных мест, указанный объем снега и льда мог нанести повреждения на крыше автомобиля, так как расчетная величина расстояния для «ТП» от обреза каждого из указанных мест оконных сливов составляет от 1,44 м до 4,64 м, а минимальное расстояние до центра повреждений на крыше автомобиля с учетом габаритов и условий парковки автомобиля могло быть расположено в 1,5 м от стены здания, что находится в диапазоне расчетной точки падения «ТП».

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное Негосударственным экспертным учреждением «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, в экспертном заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Допрошенный в судебном заседании негосударственный судебный эксперт ФИО1 пояснил, что сделанные им выводы о невозможности схода снега с крыши дома по ул. ... в г. Новосибирске ввиду ее конструктивных особенностей, что на является плоской, и возможности схода снежных масс с металлических оконных сливов, основаны на его личных наблюдениях, и многолетнем опыте.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оконные заполнения, имеющие сливы, обслуживающие более одной квартиры, а элементы конструкции окна, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ относящихся к текущему ремонту (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, металлических оконных сливов, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Анализируя указанные нормы права, материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку заключением эксперта установлена возможность повреждения автомобиля истца падением снежных масс с конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске, а именно с поверхностей металлических оконных сливов 9, 8, 7, 6, 5, 4 и 3-го этажей, падение снежных масс и наледи на автомобиль истца имело место с общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, так как конструкция кровли и фасада дома, по имеющимся фотографиям, свидетельствует о том, что металлические оконные сливы призваны для обслуживания более одной квартиры, составляют единую водоотводную систему, а не предназначены для предотвращения попадания воды в конкретное помещение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств по проведению работ по очистке кровли и иного общего имущества в период предшествующий падению снега и наледи на автомобиль истца ....

ООО «УК «А» не представлены допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполнялись надлежащим образом, с соблюдением всех требований, связанных с надлежащим содержанием дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу, что падение снега с жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны управляющей компании.

Ссылка представителя ответчика, что истец в нарушение пункта 6.5.8 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» поставил свой автомобиль в неположенном месте возле подъезда на расстоянии около одного метров, и при должной осмотрительности истца, его автомобилю не был бы причинен вред, не может быть принят судом во внимание, поскольку за неправильную парковку автомобиля истец к административной ответственности не привлекался.

Доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, и что возле дома №... по ул. ... имелись запрещающие парковку транспорта знаки, в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «А» был причинен вред имуществу ФИО2, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с многоквартирного дома.

Доказательств обратного ООО «УК «А» в материалы дела не предоставлено.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание заключение Негосударственной судебно-экспертной организации «А» № 03... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 66 676,61 рублей (л.д. 12-35).

Суд не видит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, заключение составлено с проведением осмотра автомобиля, выявленные при осмотре повреждения соответствуют повреждениям установленным в материале КУСП №....

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «А» возражений относительно размера ущерба не заявлял, поскольку ссылался на свою полную невиновность, также не настаивал на принятии судом стоимости восстановительного ремонта, определенного Негосударственным экспертным учреждением «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Таким образом, с ООО «УК «А» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате падения снега и наледи с многоквартирного дома сумма в размере 66 767,61 рублей и расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 3 300 рублей, как просит истец.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику с претензией ..., требования истца ООО «УК «А» добровольно не были удовлетворены, а поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основные требования потребителя по возмещению причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги со стороны управляющей компании в данном случае оказались обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... также являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который проверен судом и является верным, ответчиком иного расчета неустойки суду не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, соответственно неустойка с ответчика в пользу истца подлежит в том объеме, как заявлено истцом за период с ... по ... в размере 390 588,90 рублей, поскольку это соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «А» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены управляющей компанией, с ООО «УК «А» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 228 678, 20 рублей (66 767,16 + 390 588,90): 2.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «А» в пользу ФИО2 расходы на представителя, с учетом разумности в сумме 13 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 073,60 рублей (за требования имущественного характера 7 773,6 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 66 767,61 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 3 300 рублей, неустойку в размере - 390 588,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 228 678, 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 073,60 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

.