Решение № 2-5079/2017 2-5079/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Обводная <адрес> 5 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2, регистрационный знак <***>, собственником которого является истец. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство ФИО2, принадлежащее истцу было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранд – Оценка». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, составила 114688,62 руб.

ФИО10 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 85700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 28988,62 и возместить расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 20000 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Поскольку, ответчиком полностью не была произведена выплата страхового возмещения, а также не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, сумма взыскиваемой потребителем финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления): 400000 руб. * 0,05% *396=79200 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ28 988,62 руб.*1%*396 дней=114792,48 руб.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности, а действия ответчика незаконными и необоснованными направленными на намеренное занижение суммы страхового возмещения, а также на уклонение от принятых на себя обязательств.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 15000 руб., на получение дубликата экспертного заключения ООО «Гранд – Оценка», при подачи искового заявления в суд в размере 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28988,62 руб., невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 289,88 руб. на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 114792,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28988,62 руб., невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 289,88 руб. на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 114792,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., а также судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО2 регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге Обводная <адрес> 5 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2, под управлением ФИО1, регистрационный знак № собственником которого является истец.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № водителя транспортного средства ФИО2, ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах» по полису №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 85700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № – 1/16, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд – Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114688,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28988,62 руб., и возмещении ему расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № – № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 111830, государственный регистрационный знак № касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент происшествия, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, округленно составляет 106000 руб..

Суд принимает во внимание заключение ООО СБД «Эскорт» № – № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение № – № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт», является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми, полно отражают повреждения транспортного средства, определенные на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который в судебном заседании был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердивший в полном объеме результаты проведенного экспертного исследования. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20300 руб. (106000-85700).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 114792,48 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки выполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, поскольку взыскание неустойки на будущее не основано на законе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017г., заключенный между истцом и представителем, расписка от 22.08.2017г. на сумму 15000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных в этой части требований, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Гранд – Оценка» в размере 20000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванным проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что согласно материалам выплатного дела, ФИО7 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказался от осмотра поврежденного транспортного средства, обязался предоставить экспертное заключение независимой экспертизы, таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы вынужденными для истца не являлись и не вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом; на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из установленного факта частичной выплаты страхового возмещения страховой компанией, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20300 руб., в счет возмещения расходов на получение дубликата экспертного заключения 3000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: