Решение № 12-363/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-363/2023

76RS0024-01-2023-003627-29 Дело № 12-363/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 ноября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 29.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.09.2023 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.09.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАН», г.р.з. НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ», г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО2

Не согласившись с указанными определением, ФИО3 обжаловал его в суд. В жалобе излагает свою версию о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО2, который двигался задним ходом, не убедившись в безопасности, без привлечения других лиц, и произвел съезд задним левым колесом на более низкий уровень проезжей части, вследствие чего фургон наклонился и его верхняя часть вместилась влево; заявитель, управляя автомобилем «МАН», начал движение прямо и до наклона фургона 2-го участника уверенно контролировал безопасный боковой интервал. Считает, что водителем ФИО2 нарушены п.п. 8.12, 9.10 ПДД, усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит определение отменить, привлечь к ответственности водителя ФИО2

Заявитель, заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы:

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств у <адрес>, обозначено их взаимное расположение;

- объяснения ФИО3 о том, что 29.09.2023 в 10 час. 22 мин. он, управляя автомобилем «МАН», г.н. НОМЕР, отъезжал от пандуса магазина, двигаясь прямо. В это время автомобиль «ГАЗ» двигался задним ходом с нарушением безопасности дорожного движения, создавая помехи другим участникам движения, без помощи других лиц, и совершил столкновение задним левым углом фургона, повредив фургон и заднюю правую дверь фургона, которая была открыта;

- объяснения ФИО2 о том, что 29.09.2023 в 10 час. 22 мин. он, управляя автомобилем «ГАЗ», г.н. НОМЕР, подъезжал к разгрузке магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Увидел, что от разгрузки отъезжает автомобиль «МАН». Царев остановился, чтобы пропустить указанный автомобиль, после чего почувствовал толчок сзади. автомобиль «МАН» совершил наезд.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы приложенные заявителем к жалобе фотоматериалы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 29.09.2023 в 11 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ГАЗ», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 после составления схемы места ДТП и получения объяснений водителей ФИО3 и ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Данный вывод должностного лица является правомерным, поскольку основан на законе и вытекает из оценки полученных доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 являются его версией обстоятельств ДТП, не основанной на представленных суду и исследованных доказательствах, а потому отвергаются судом.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 29.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов