Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-4768/2016;)~М-4453/2016 2-4768/2016 М-4453/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца:

истец ФИО2,

представитель - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от прокурора:

помощник прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - АО «Страховая бизнес группа»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОАО «Батайское АТП-1» ФИО1, управлявшего автобусом Вольво В10R, государственный регистрационный знак мв075-61, на 08 км +940 м автодороги «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде открытой травмы правой верхней конечности с циркулярным размозжением мягких тканей правого предплечья, правого плеча, разрывов связочного аппарата правого локтевого сустава, осложнившееся некрозом размозженных тканей. Данное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Ответственность перевозчика - ОАО «Батайское АТП-1» застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названное происшествие АО «Страховая бизнес группа» признано страховым случаем и истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 20250 руб. исходя из пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) и подпункта «б» пункта 53 (повреждения локтевого сустава - разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3-х недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов надмыщелков плеча, не сочетающиеся с иными переломами, пронационный подвывих плеча) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, ответчик АО «Страховая бизнес группа» должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 250000 руб., исходя из подпункта «и» пункта 58 (функциональная потеря верхней конечности, явившаяся следствием травмы - потеря верхней конечности до уровня предплечья, локтевого сустава, плеча) Правил, поскольку согласно справке № Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Минздрава Российской Федерации, ФИО2 поставлен диагноз: Посттравматический дефект мягких тканей правой верхней конечности, Полинейропатия нервов правой верхней конечности. Лимфостаз правой верхней конечности. Повреждение связок правого локтевого сустава. Контрактуры правого локтевого сустава. Обширные рубцы правой верхней конечности. Хронический остеомиелит костей правого предплечья, ремиссия. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истце, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», статьи 151,1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 229750 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в размере 114875 руб.; затраты на приобретение лекарств и платные медицинские услуги в размере 51376 руб.; штрафа за отказ в возмещении материальных затрат 25688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, при этом возражая относительно требований о возмещении дополнительных расходов на лечение и обращая внимание суда на несоразмерность суммы штрафа относительно основного обязательства, а также заявленных расходов на представителя в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не выразила возражений относительно удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа за нарушение прав ФИО2 как потребителя, полагая при этом, что требования о возмещении материальных затрат на приобретение лекарств и лечение в рассматриваемом случае не обоснованы, поскольку при получении подобных травм медицинская помощь оказывается в рамках обязательного медицинского страхования.

Дело в отношении ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав мнение истца, его представителя, мнение представителя прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности (умысел потерпевшего либо обстоятельства непреодолимой силы) должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлена и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на 08 км +940 м автодороги Южный подъезд к <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автобусом Вольво B10R, государственный регистрационный знак мв075-161, допустил наезд на пешехода ФИО2, вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде открытой травмы правой верхней конечности с циркулярным размозжением мягких тканей правого предплечья, правого плеча, разрывов связочного аппарата правого локтевого сустава, осложнившееся некрозом размозженных тканей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Батайское АТП-1» по перевозке пассажиров (не менее 45 человек) по маршруту: <адрес> (Авиагородок по новой дороге) - <адрес>.

Ответственность перевозчика - ОАО «Батайское АТП-1» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (ранее - ЗАО «Страховая бизнес группа») по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Названное событие АО «Страховая бизнес группа» признано страховым случаем и истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 20250 руб. исходя из пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) и подпункта «б» пункта 53 (повреждения локтевого сустава - разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3-х недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов надмыщелков плеча, не сочетающиеся с иными переломами, пронационный подвывих плеча) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Досудебная претензия ФИО2 о компенсации материального вреда в размере 51376 руб., АО «Страховая бизнес группа» оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках настоящего гражданского дела с целью установления телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и определения, повлекли ли эти повреждения утрату функциональных способностей верхней конечности ФИО2, подлежит ли поврежденная в результате происшествия верхняя конечность восстановлению или необходима ее ампутация, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №-пк в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась открытая тяжелая травма правой верхней конечности с циркулярным размозжением мягких тканей правого предплечья, правого плеча, разрывов связочного аппарата правого локтевого сустава, вывихом костей предплечья, осложнившегося некрозом размозженных мягких тканей, развитием свищевой формы остеомиелита, полинейропатии. В настоящее время у ФИО2 имеют место последствия травмы: афункциональная правая верхняя конечность по типу биологического протеза, резко выраженное нарушение функции правого предплечья сустава, болтающийся правый локтевой сустав, резко выраженное нарушение функции правого лучезапястного сустава с полным отсутствием хватательной функции правой кисти, старые рубцы правого плеча и предплечья. Учитывая изменения всех тканей и структур правой верхней конечности восстановлению ее функции невозможно. Исход травмы определился. Показана либо ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча либо артродез правого локтевого сустава в функциональном положении с целью сохранения конечности как биологического протеза.

При этом, выходя за пределы поставленных судом вопросов, эксперты посчитали необходимым отметить, что с учетом определившегося исхода, травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по критерию «потеря какого-либо органа или утрата органом его функций» (пункт 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и Соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - «потеря руки или ноги, то есть отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги»). До того, как исход травмы определился оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по данному критерию была невозможна.

Оценивая указанное судебное заключение по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено группой компетентных экспертов, предупрежденных об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющих значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена с непосредственным осмотром потерпевшей ФИО2 с исследованиями материалов дела и медицинской документации, выводы экспертов научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение №-пк в основу своего решения.

Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом ФИО2 травмой составляют: потеря верхней конечности до уровня предплечья, локтевого сустава, плеча - 50% (раздел IX пункт 58 «и»).

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик АО «Страховая бизнес группа» при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500000 руб.

Принимая во внимание, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена травма правой верхней конечности, при которой показана либо ампутация на уровне средней трети плеча либо артродез правого локтевого сустава в функциональном положении с целью сохранения конечности как биологического протеза, у АО «Страховая бизнес группа» возникла обязанность по выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 250000 руб., исходя из расчета: 500000 руб. х 50%.

Вместе с тем, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере - 20250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в пользу ФИО2 с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию доплата в размере 229750 руб., исходя из расчета: 250000 руб. - 20250 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается, что ФИО2 в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная городска больница» <адрес> в рамках обязательного медицинского страхования, при этом последней рекомендовано получение квоты, то есть безвозмездно, на стержневой аппарат мос, а также прием кардеомагнил - длительно, детралекс - 3 месяца, трентал - 1 месяц. На момент страхового события ФИО2 уже являлась инвалидом III группы (гипертоническая болезнь II степени, дважды перенесла ишемический инсульт).

Истцом представлены документы на приобретение иных не рекомендованных лечащим врачом лекарственных препаратов, а рекомендованные препараты детралекс и трентал (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) приобретены за пределами рекомендованных сроком принятия указанных препаратов.

Также истец представил документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, связанных с консультацией относительно полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, однако необходимость получения таких услуг только в рамках договора добровольного медицинского страхования, а не по полису обязательного медицинского страхования, не обоснован, рекомендации от врача отсутствуют.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требования истца о возмещении расходов на дополнительное лечение и реабилитацию.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму в размере 10000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, с учетом разумности и справедливости, будет является достаточной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, сумма штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 119875 руб., из расчета:

229750 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов ФИО2 по настоящему гражданскому делу осуществляла в качестве представителя адвокат ФИО5 состоящая в Филиале «Лаукар» <адрес> коллегией адвокатов им. ФИО7.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 35000 руб. за оказание юридических услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Филиалом «Лаукар» <адрес> коллегией адвокатов им. ФИО7 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6996,25 руб. (по требованиям имущественного характера - 6696,25 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3, как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6996,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229750 (двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 119875 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 384625 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: