Решение № 02-9427/2025 02-9427/2025~М-6290/2025 2-7796/2025 2-9427/2025 М-6290/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-9427/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-012130-94 Дело № 2-9427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7796/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ГК «Альфа и Омега», в котором просит признать недействительным договор цессии №2023-9267 от 07.08.2023 года, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 года между ФИО1 и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц № Простой-10432. Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «АСВ». Мировым судьей судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

28.07.2023 года ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» приобрело задолженности, в том числе задолженность истца. 07.08.2023 года между ГК «АСВ» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-9267/85, согласно которому права требования к истцу перешли к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не следует, что видом его основной деятельности являются прямо указанные в ФЗ-353 виды деятельности, таким образом, истец полагает, что уступка прав требования является незаконной.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ГК «Альфа и Омега», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на иск в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.09.2014 года между ФИО1 и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц № Простой-10432, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в сумме 260 000 рублей 00 копеек, под 18,00 % годовых на 731 день, дата возврата 29.09.2016 года.

Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк», отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу № A40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Право требования по Кредитному договору было уступлено в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по итогам проведенных электронных торгов имуществом Банка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2 статьи 189.89 Закона о банкротстве).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требования по таким договорам (пункт 21 статьи 189.89 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по Кредитному договору, заключенному между Банком и истцом, осуществлялось путем продажи имущества Банка на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми или закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Системное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным результатам проведения аукциона заключается с лицом, правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 о невозможности уступки права требования по кредитному договору без согласия заемщика в пользу третьего лица, является неправомерным.

Неприменимость пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 к настоящим правоотношениям подтверждается в том числе судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 по делу № 73-КТ21-7-K8).

Личность кредитора в настоящем случае не имеет принципиального значения для истца, так как передаче по Договору уступки подлежали права требования по Кредитному договору, который не исполняется в надлежащем порядке истцом в течение длительного времени.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (редакция на дату заключения Кредитного договора).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для Уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем, ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком не было установлено предоставление согласия должника на переход прав требования или запрет уступки прав требования.

В качестве оснований для признания договора уступки недействительным истец ссылается на ч. 1 ст. 12 Ф3 от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, данное правило не распространяется на случаи, когда договор уступки заключается по результатам проведения торгов по банкротству, поскольку в данных тогах может участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации.

Для того, чтобы оспорить действительность договора уступки, заключенного по результатам торгов, необходимо признать результаты торгов недействительными, однако такие требования истцом не заявлялись.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, производные исковые требования о применении последствий недействительной сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «ГК «Альфа и Омега» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев