Решение № 12-198/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 ноября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные иизъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено использование ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов земельного участка площадью 17,0 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на котором размещена поленница дров.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в результате кадастровой ошибки занимаемый ею земельный участок площадью 17 кв. м оказался вне границах земельного участка <№>, предоставленного ей на праве аренды в ХХХХ году, её виновность в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку какого-либо противоправного действия она не совершала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что указанный земельный участок площадью 110 кв.м. был ей предоставлен на основании договора аренды от <дата>. При оформлении документов в ХХХХ году были проведены кадастровые работы, оформлен межевой план, согласно которому арендованный ею земельный участок примыкал к соседнему участку, принадлежащему М., какие-либо сведения о наличии между двумя участками земель общего пользования согласно межевому плану отсутствовали. С ХХХХ года данный участок она использовала для хранения дров. В 2017 году в соответствии с жалобой М. была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что принадлежащая ей поленница расположена на землях общего пользования. Было выдано предписание об освобождении земельного участка, которое ею выполнено в установленный срок.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области С. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. В связи с поступившей к ним жалобой М. была назначена и <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся на праве аренды у ФИО1 Проверка проводилась в присутствии арендатора. Первоначально были произведены замеры с применением геодезической спутниковой аппаратуры участка, принадлежащего М., нарушений установлено не было, границы соответствовали имеющимся документам. При осмотре участка ФИО1 было установлено, что ею самовольно, без надлежащих документов, используется земельный участок из земель общего пользования площадью 17 кв.м, где расположена поленница дров. При дальнейшем анализе документов, полученных ФИО1 при выполнении кадастровых работ в ХХХХ году, и документов, полученных в ходе проведенной проверки, данный факт нашел свое подтверждение. Какая-либо кадастровая ошибка в данном случае отсутствует, поскольку участок, принадлежащий М., и участок, арендованный ФИО1, смежными не являются, наложение участков отсутствует. Из заключения кадастрового инженера при оформлении межевого плана <дата> также следует, что вновь образованный участок с 4-х сторон граничит с землями, находящимися в государственной собственности, в связи с чем не требовалось согласование границ со смежными землепользователями.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы ФИО1, возражения заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 110 кв.м. используется ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № <№> от <дата>, о чем в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись. Земельный участок не имеет ограждения, доступ свободный.

В связи с обращением М., поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, <дата> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, находящемся на праве аренды у ФИО1 В ходе осмотра земельного участка с применением технических средств измерения, дальнейшего изучения правоустанавливающих документов, было установлено, что ФИО1 для расположения поленницы дров используется находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 17 кв.м., при этом документы о праве собственности, аренды или пользования на данный земельный участок отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка и его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при выполнении кадастровых работ и оформлении межевого плана <дата> она не была поставлена в известность о том, что между предоставляемым ей в аренду земельным участком и участком, принадлежащим М., расположены земли общего пользования. На протяжении нескольких лет она использовала участок площадью 17 кв.м. для хранения дров, полагая, что ее действия являются правомерными.

Из постановления заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности также следует, что в действиях ФИО1 умысла не установлено, имеет место неосторожная форма вины. Иные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При данных обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина