Решение № 2-2-88/2019 2-2-88/2019~М-2-88/2019 М-2-88/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2-88/2019

Дело № 2-2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретарях Усачеве М.В., Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах С*А*Д*, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах С*А*Д* обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и, принадлежащего на праве собственности С*А*Д*, автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства добровольно, однако, в ответ получил отказ, до настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «З*С*М*». На основании экспертного заключения № по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составила 529 034 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. Оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в <адрес> в размере 18 000 руб. 00 коп., истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в виде рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 529 034 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости права требования на возмещение убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной С*А*Д*, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания отказалась производить выплаты, поскольку у собственника автомобиля на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный материальный ущерб и понесенные расходы на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля, услуги представителя. Также просила взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела для участия в судебном заседании, в размере 4731,77 руб.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба. Автомобиль <данные изъяты>, он купил ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ была страховка предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ ехал переоформлять машину на себя и оформлять страховку. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленном истцом размере не признают, выводы судебной экспертизы не оспаривают. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, транспортные расходы являются необоснованными, расходы на оплату услуг представителя, а также на эвакуацию автомобиля завышенные. Расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц страховой компании «Страж», ООО МСК «Страж», Самарского филиала АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ч.2 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Рубана С.В., на <данные изъяты>-м километре автодороги «<адрес>». ФИО2 допущено нарушение пунктов 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающий угрожающее жизни состояние (опасность для жизни). Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40%).

ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 6-00 часов ежедневно, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Павловский район», не менять место жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.10-19).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения (т.1 л.д.20-23).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ С*А*Д* принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д.7-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО1 назначена опекуном С*А*Д* (т.1 л.д.6,64).

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в виде рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 529034,00 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП З*С*М*, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному заключению, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529034,00 руб. (т.1 л.д.24-38).

Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С*А*Д*, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (т.1 л.д.58, 65, 98).

В связи с чем, ФИО2 является ответственным за причинение убытков в результате ДТП С*А*Д* в лице ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заявленным размером материального ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения стоимости запасных частей соответственно изменение курса доллара США, соответственно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) Минюста РФ, составляет: без учета износа - 2889500, 00 руб., с учетом износа - 730300,00 руб.

С технической точки зрения, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330271,90 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26200,13 руб.

Значение износа автомобиля <данные изъяты> при расчете стоимости его восстановительного ремонта, с учетом срока эксплуатации автомобиля, экспертом принято за 80 %

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, в ценах по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, - 356472,03 руб.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты> более чем в два раза меньше стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа после ДТП.

Оснований не доверять данному заключению, а также сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена экспертом Ш*А*Г*, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Инженер по эксплуатации и ремонту колесной и гусеничной техники», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, и остаточной стоимости», обладающим специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в экспертном учреждении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований по поставленным судом вопросам, выводы эксперта научно обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, берет его за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца С*А*Д* в лице ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату этого ДТП - то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330271,90 руб.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу С*А*Д* в лице ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора. К исковому заявлению истцом приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р*В*Ф* на сумму 18000,00 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.43). Вместе с тем материалы дела содержат копию квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р*В*Ф* на сумму 12000,00 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Суд полагает возможным взыскать расходы за эвакуацию автомобиля в размере 12000,00 руб., принимает квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал данной квитанции, в подтверждение расходов по оплате услуг звакуатора, был представлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», приложен к заявлению на выплату страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб. (т.1 л.д.39-42), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п.2).

Суд признает расходы истца в сумме 7000,00 руб. судебными издержками. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (процент удовлетворенного требования составляет 62 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 4 340,00 руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходовпо оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. При этом принимает во внимание, что представителем осуществлены действия по оказанию юридических услуг по договору в полном объеме, а также объем проведенной работы, категорию спора, его сложность.

Истцом заявлено о взыскании с истца транспортных расходов в размере 4731,77 руб., связанных с поездкой в суд на судебные заседания.

Как следует из кассовых чеков АО «<данные изъяты>» за дизельное топливо произведена оплата сумм 2 232,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 999,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1499,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 4731,77 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истец вместе с представителем приезжал в суд на автомобиле. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторона истца имела возможность прибыть из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании менее затратным способом. Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с поездкой в суд, являлись необходимыми. Поскольку доказательства несения таких расходов истцом представлены, ответчиком не опровергнуты, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 19000,00 руб. (т.2 л.д.39).

Суд полагает необходимым взыскать, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость производства экспертизы с ФИО2 в размере 11780,00 руб., с С*А*Д* в лице ФИО1 в размере 7220,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Павловский район» Ульяновской области в размере 6623,00 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной С*А*Д*, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах С*А*Д*, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 330271,90 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 340,00 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., транспортные расходы в размере 4731,77 руб., а всего в сумме 357343,67 руб. (триста пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной С*А*Д*, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11780,00 руб. (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах С*А*Д*, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 220,00 руб. (семь тысяч двести двадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6623,00 руб. (шесть тысяч шестьсот двадцать три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019.

Судья Н.М.Ханбекова