Решение № 2-2819/2020 2-2819/2020~М-1340/2020 М-1340/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2819/2020

УИД 16RS0...-22

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 22.06.2019 по адресу: <...> напротив дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства самодельный Багги, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, автомобиля SsngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО2 получил телесные повреждения. 22.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Была назначена химическая экспертиза, согласно которой в крови ответчика обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8г/дм3, что соответствовало алкогольному опьянению. У ответчика на самодельное транспортное средство Багги отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsаngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, без учета износа составляет 458852 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 5665 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 458852 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которыми просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 458852 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 по адресу: <...> напротив дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства самодельный Багги, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, автомобиля SsngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssаng Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В отношении ответчика 12.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что водитель ФИО2, двигаясь на самодельном Багги, двигающемуся впереди, поменял направление и выехал перед ним, в результате произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца самодельного транспортного средства Багги не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SsаngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии МММ № 5001020111.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего самодельным Багги, без государственного регистрационного номера, который совершил столкновение с автомобилем SsаngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS.

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» № 201/2019 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SsаngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 458852 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SsаngYong Kyron, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 376758 рублей 35 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 5665 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.11.2019.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчикоом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 458852 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 458852 рублей с ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, являвшегося его собственником и причинителем вреда.

По смыслу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина(жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, вместе с тем, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на оценку ущерба в размере 5665 рублей, почтовые расходы в размере 581 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Расходы в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 458852 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5665 рублей, почтовые расходы в размере 581 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.