Постановление № 5-399/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 5-399/2019

Дело № 5-399/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 12 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, со средним образованием, индивидуального предпринимателя ИП «Бабаев», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, по адресу: <...> установлен факт потребления гражданином Азербайджана ФИО2 наркотических средств без назначения врача, в ходе освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что такое имело место быть.

Кроме признания своей вины, его вина подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, где обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, протоколом задержания с 12 час ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Таким образом, действия правонарушителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, совершенное иностранным гражданином.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания по ст.6.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, суд принимает во внимание, что в г. Севастополе у него проживают жена и две их совместные дочери 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, применяя положения ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в части назначения наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей. Для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства суд назначает административное наказание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в виде административного ареста, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с содержанием в ИВС УМВД г. Севастополя без административного выдворения.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Тумайкина Л.П.