Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018 ~ М-2242/2018 М-2242/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ООО «Маркомтел» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68 530 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2015 года между ООО «Маркомтел» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цена квартиры по условиям договора с учетом произведенной истцом доплаты за фактическую площадь квартиры составила 2 152 800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи многоквартирного жилого дома 2 -ой квартал 2017 года. В указанный срок обязательство не выполнено.

Акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены несвоевременно, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Маркомтел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2015 года между ООО «Маркомтел» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира предварительный номер <адрес><адрес>

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 127 840 рублей

С учетом фактической площади квартиры истцом 04.12.2017 произведена доплата за квартиру в размере 24960 руб., в связи с чем истцом в общем размере перечислено 2152800 руб. и обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Срок сдачи многоквартирного жилого дома 2-ой квартал 2017 года (п.2.4 договора).

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Судом установлено, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 ноября 2017 года.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта.

В данном случае акт приема – передачи квартиры подписан сторонами 27 ноября 2017 года, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года в размере 68 530 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет, представленный истцом, является верным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Суд полагает данный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. ((25000 руб. + 1000) руб.*50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2018, а также распиской на указанную сумму от 02.04.2018.

Оценивая объем проделанной представителем работы, а именно: составление и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1250 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 г.