Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело №2-823/2020

УИД: 23 RS 0009-01-2020-001752-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 21 сентября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст.432,435 и п. ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО2 возникла <дата> и по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата> и по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 55 512,6 рублей.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту ФИО2 перед истцом составляет 103 862,14 рубля, из них:

- просроченная ссуда 74 540,47 рублей;

- просроченные проценты 0 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 0 рублей;

- неустойка по ссудному договору 4 192,88 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду 635,23 рублей;

- штраф за просроченный платеж 11 723,18 рубля;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей;

- иные комиссии 12 770,38 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, чем нарушаются условия кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 103 862,14 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 41), а также распиской к судебной повестке (л.д.44).

На дату рассмотрения иска в судебном заседании сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчика как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер> (л.д. 6-8).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 13-16), в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом, в период пользования кредитом, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> следует, что просроченная задолженность по ссуде у ФИО2 возникла <дата> и по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата> и по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 55 512,6 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту ФИО2 перед истцом составляет 103 862,14 рубля, из них:

- просроченная ссуда 74 540,47 рублей;

- просроченные проценты 0 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 0 рублей;

- неустойка по ссудному договору 4 192,88 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду 635,23 рублей;

- штраф за просроченный платеж 11 723,18 рубля;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей;

- иные комиссии 12 770,38 рублей (л.д. 16 об.).

Судом также установлено, что <дата> банком в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором истец требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако, данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 17, 18-20).

Судом расчет задолженности, приведенный истцом в иске, проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 103 862,14 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая вопрос соразмерности начисленной ответчику ФИО2 неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору в размере 4 192,88 рублей и на просроченную ссуду в размере 635,23 рублей, суд считает данную неустойку обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 103 862,14 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277,24 рубля (л.д. 2-3), суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 103 862,14 рубля (сто три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 14 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277,24 рублей (три тысячи двести семьдесят семь рублей 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова