Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1337/2020 М-1337/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

Дело № 2-1347/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002929-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Мордовской республиканской коллегией адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера № 1099 от 19 августа 2020 г. и удостоверения № 117 от 27 декабря 2002 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 01 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки <...> от 01 декабря 2016 г., по условиям которого истец предоставил ответчику в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решениями суда с заемщика в пользу ответчика взысканы задолженность по договору займа, проценты и неустойка. Во исполнение судебных постановлений истцом уплачены присужденные суммы, исполнительное производство прекращено. Учитывая, что договор зама прекращен надлежащим исполнением, имеется необходимость в разрешении вопроса о прекращении договора залога (ипотеки) в судебном порядке, т.к. ответчик уклоняется от снятия обременения (ипотеки).

По данным основаниям истец просит суд прекратить договор залога (ипотеки) <...> от 01 декабря 2016 г. и соглашение об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1, что является основанием для погашения записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <...> от 06 декабря 2016 г., <...> от 06 декабря 2016 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель - адвокат Решетникова Ю.К. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предъявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, 07 сентября 2020 г. в 10 час. 44 мин. через сервис «Электронное правосудие» им подано заявление, в котором он просит отложить судебное заседание, т.к. должен присутствовать в 12.20 на судебном заседании Октябрьского районного суда г. Пензы по материалу № 13-479/2020.

Суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Занятость ответчика, участвующего в другом судебном процессе, суд не признает уважительной причиной, принимая во внимание, что у ФИО2 имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств при их наличии, тем более, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 г. ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа <...>, по условиям которого займодавец предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб. на срок до 01 января 2018 г., а заемщик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа (л.д. 83).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа <...> и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 200 000 руб. на тех же условиях (л.д. 35).

В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора займа, ФИО1 передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в залог ФИО2 по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) <...> от 01 декабря 2016 г., определив, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору (л.д. 32-34).

Условиями пункта 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы займа полностью, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по реализации заложенного имущества.

Соглашением об изменении договора об ипотеке от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1.2 договора об ипотеке <...> и установили, что займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать денежные средства в размере 200 000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и проценты по ней (л.д. 36).

06 декабря 2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано обременение на указанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи <...> от 06 декабря 2016 г., <...> от 06 декабря 2016 г. (л.д.156-166).

29 декабря 2016 г. ФИО1 уплатила ФИО2 проценты за пользование займом по указанному договору в размере 10 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом, 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб. (л.д. 94-96).

25 апреля 2019 г. ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, внесла на счет ФИО2 в погашение задолженности по указанному договору займа 528 552 руб. (об.ст. л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа <...> от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 97-103, 104-108).

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО3 внесла на счет ФИО2 денежные средства 21 августа 2019 г. в размере 237 148 руб., 5 сентября 2019 г. - 2123 руб. 29 коп. и 12 декабря 2019 г. - 7274 руб. (л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения, исходя из того, что, несмотря на выплату истцом суммы займа в размере 200 000 руб., ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что долг уплачен с учетом всех взысканных и предъявленных процентов за пользование займом и пени, судебных расходов (л.д. 109-115, 116-119).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени за несвоевременный возврат займа по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3200 руб., а всего 7200 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 120-124, 125-128).

22 июля 2020 г. ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, внесла на счет ФИО2 денежные средства в размере 15 206 руб. 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 30-9 от 22 июля 2020 г. (л.д. 41).

Кроме того, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного 29 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия взысканы и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 6177 руб. (л.д. 43).

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 16 июля 2020 г., т.к. было установлено, что задолженность по решению суда от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2366/2018 погашена должником ФИО1 в полном объеме (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23 июля 2020 г., т.е. на момент обращения в суд, обязательства ФИО1 по исполнению договора займа <...> от 01 декабря 2016 г., с учетом соглашения об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г., в том числе установленные решениями суда от 25 декабря 2018 г., 13 мая 2019 г., 27 января 2020 г. были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил, доказательства и доводы стороны истца не опроверг, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что до настоящего времени регистрационные действия по снятию обременения в виде ипотеки не произведены.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Исходя из требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо при поступлении решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Следовательно, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке является представление одного из указанных документов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо юридические основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, т.к. обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства, в обеспечение которого оно установлено, т.е. данное обременение признается отсутствующим, в связи с чем удовлетворяет заявленные ФИО1 требования о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРН.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение по договору залога (ипотеки) <...> от 01 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеки <...> от 06 декабря 2016 г., <...> от 06 декабря 2016 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1347/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002929-08