Апелляционное определение № 33А-234/2026 33А-2901/2025 от 27 января 2026 г.

33а-234/2026 (2а-588/2025) УИД 62RS0014-01-2025-000996-07 судья Суслова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесник О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными с апелляционной жалобой административного истца ФИО5 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

В обоснование заявленных административных требований указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 24.03.2024, с ФИО1, ФИО5, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2019 в сумме 4 322 271, 15 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения указанного решения суда в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку принудительное обращение взыскания на залоговое имущество, которое находится в общей долевой собственности, возможно только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам. Поскольку в данном случае исполнительный лист предъявлен только к одному из участников долевой собственности, судебный пристав, исходя из положений статей 253, 321 Гражданского Кодекса, статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не вправе был выносить постановления о передаче на торги арестованного имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает что, не предъявив исполнительный лист ко второму собственнику ФИО1, взыскатель не выразил в полной мере волю на обращение взыскания на заложенное имущество, как на объект, находящийся в долевой собственности. По мнению административного истца, решение суда не исполнимо, поскольку без предъявления второго исполнительного листа нельзя обратить взыскание на всё имущество.

Административный истец, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления нарушают его право собственности на имущество и право на законное исполнение решения суда, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП по Рязанской области ФИО6 от 26.06.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что залоговое обязательство не является солидарным и без предъявления второго исполнительного листа ко второму сособственнику - ФИО1, решение суда от 24.03.2024 в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым. Суд первой инстанции не применил ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, которые устанавливают специальный порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, а разрешил обращение взыскания на всё имущество, не приняв во внимание, то что должнику принадлежит только 1/2 доли. Судом проигнорировано требование статьи 255 ГК РФ о необходимости при таком положении предварительного выдела доли или соблюдения процедуры реализации доли с учетом права преимущественной покупки других сособственников. Также указывает, что возбуждение исполнительного производства в отношении одного из сособственников противоречит ст. 78 Закона об исполнительном производстве и п. 2.3 Методическим рекомендациям ФССП России, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество требует предъявления исполнительных листов ко всем сособственникам, что не было учтено районным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, ФИО3 взыскана солидарно задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 5 350 000 руб.,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 750 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2024 года.

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по /4 доли каждому (л.д. 23-42).

22 июля 2024 года на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы: № (должник ФИО5), № (ФИО3), № (должник ФИО1). (л.д. 139-147).

20 февраля 2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 по заявлению взыскателя ФИО7 и на основании исполнительного листа № от 22.07.2024. возбудила в отношении должника ФИО5 исполнительное производство № (л.д.210-211).

09 июня 2025 судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложила арест на жилой дом и земельный участок, составила акт о наложении ареста и вынесла постановление об оценке имущества должника (л.д.213-215).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО6, должник ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании их незаконными, ссылаясь на обстоятельства аналогичные заявленным в настоящем административном иске.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 06.08.2025 (дело 2а-541/2025), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12.11.2025 (дело ЗЗа-2508/2025), в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (л.д. 220-223; 232-233).

26 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: жилой дом, площадью 248,4 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 руб., цена по оценке за единицу 5 350 000 руб., стоимость по оценке 5 350 000 руб. и земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 руб., цена по оценке за единицу 750 000 руб., стоимость по оценке 750 000 руб. (л.д. 19-22).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, должник ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском о признании их незаконными.

Одновременно судом установлено, что 10.07.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым указанное имущество подлежит передаче в Росимущество (территориальный орган

Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.217).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник ФИО5 также обратился в суд с административным иском о признании их незаконными, ссылаясь на обстоятельства аналогичные заявленным в настоящем административном иске.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 05.09.2025 (дело 2а-618/2025), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 10.12.2025 (дело ЗЗа-2684/2025), в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (л.д.224-231, 234-239).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, вынесенные постановления соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, должностные лица службы судебных приставов руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, в том числе пункта 6 части 1 статьи 13, судебный акт должен исполняться в соответствии с вынесенным по делу решением, резолютивная часть которого должна быть указана в исполнительном документе.

Соответственно, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Закона).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.

Установив, что нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги являются законными и обоснованными, и обеспечивают правильное исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024 установлено солидарное обязательство должников, обеспеченное на полную сумму предметами залога, и обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, предметами залога являются жилой дом и земельный участок в целом, как объекты недвижимости, безотносительно к долям должников в праве собственности на них.

Изменение залога имущества на залог долей в праве общей долевой собственности в рамках исполнительного производства не предусмотрено положениями действующего законодательства, и нарушало бы права взыскателя, который вправе рассчитывать на исполнение судебного акта, в том числе путем реализации в ходе исполнительного производства предметов залога, а не доли в праве.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26 июня 2025 года вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 названного Закона и не нарушают права административного истца.

Следовательно, по данному административному делу отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязательном порядке подлежало возбуждению исполнительное производство в отношении другого солидарного должника ФИО1 и объединение его в одно сводное с уже имеющимся исполнительным производством является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), а в силу пункта 2 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ при общей собственности на предмет залога предполагается солидарное созалогодательство, что влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников, в том числе и в порядке исполнения судебного акта.

Учитывая, что решением Михайловского районного суда Рязанской области 22.03.2024 ФИО5 признан самостоятельным солидарным должником по кредитному обязательству, обеспеченному на полную сумму предметами залога, следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права должника, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым в счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, доля в праве собственности на это имущество также принадлежит ФИО5, а полномочиями действовать в интересах ФИО1, ФИО5 не наделен.

Между тем, другой солидарный должник ФИО1, которой принадлежит остальная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя считает законными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исполнение судебного акта возможно только при одновременном предъявлении исполнительного листа ко всем участниками долевой собственности, также являются несостоятельными. Как было указано выше, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Решением суда обращено взыскание не на доли каждого из солидарных должников: ФИО5 и ФИО1 в указанном имуществе, а на весь жилой дом и земельный участок. Обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на заложенное имущество путем выдела доли из общего имущества повлекло бы изменение

предмета исполнения, что судебный пристав-исполнитель делать не вправе. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в этой части фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и обстоятельств, установленных этим судебным актом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что возбуждение исполнительного производства в отношении одного из сособственников противоречит ст. 78 Закона об исполнительном производстве и п. 2.3 Методическим рекомендациям ФССП России, не основаны на законе, выражают субъективное отношение подателя жалобы к правильности разрешения спора, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи