Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о возложении обязанности не прекращать трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности инженера-технолога по опытным работам 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ ей получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Считает, что она имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку у нее высокая производительность труда, большой стаж работы. Истец письменно обращалась к ответчику с просьбой не сокращать ее должность, на которую получен отрицательный ответ. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности инженера-технолога по опытным работам 2 категории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при сокращения заводом была соблюдена установленная законом процедура, была уведомлена служба занятости, профсоюз, работники. Истцу неоднократно предлагались вакансии. Также решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, была оставлена инженер М., как лицо с наиболее высокой квалификацией.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФКП «Пермский пороховой завод» в ПК № инженером-технологом по опытным работам.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в ПК № ФКП «Пермский пороховой завод» на должность инженера-технолога по опытным работам 2 категории производственного участка №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, об исключении занимаемой должности из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истцу предлагалось ознакомиться с вакантными должностями предприятия. Содержащаяся в уведомлении подпись истца подтверждает ознакомление ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и данным уведомлением, дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ

Из листа ознакомления с имеющимися вакансиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с перечнем вакансий ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, перечень вакансий получила (т. 1, л.д. 142, 180).

Из акта об отказе от перевода на предложенные вакансии ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер технолог по опытным работам 2 категории ФИО1 отказалась от перевода на вакансии, указанные ею в личном заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 59).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 53) по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом работник ознакомлен.

Соответственно, работодателем соблюден установленный законодательством двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении (предупреждение – ДД.ММ.ГГГГ, увольнение – ДД.ММ.ГГГГ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно приказу ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания производства «.......» исключены с ДД.ММ.ГГГГг. – сто сорок семь штатных единиц, в том числе инженер-технолог по опытным работам 2 категории (т. 1 л.д. 38, 52).

Суд, исследовав представленные доказательства, в частности приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что сокращение штата работников ФКП «Пермский пороховой завод» действительно имело место.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностях отказалась, указывая, что предлагаемые должности не соответствовали ее образованию, предложенная вакансия была временная - на время отпуска по уходу за ребенком.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Как неоднократно отмечал в определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Техническом бюро производства «.......» «инженер-технолог по опытным работам 2 категории» исключается 1 штатная единица. Преимущественным правом на оставление на работе (на основании ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) обладает М. (высшее образование, опыт работы на предприятии 19 лет, за добросовестное исполнение служебных обязанностей М. объявлена благодарность (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), по итогам ДД.ММ.ГГГГ выполнила объем работ больше по сравнению с ФИО1 Увольнению в связи с сокращением штата и численности работников подлежит ФИО1 (высшее образование, опыт работы на предприятии 8 лет, поощрений не имеет, по итогам ДД.ММ.ГГГГ выполнила объем работ меньше по сравнению с М.).

Свидетель В. (технолог производства ....... ФКП «пермский пороховой завод») в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем истца. Стаж работы в должности инженера-технолога опытных работ второй категории у М. – 6 лет, у ФИО1 – 9 лет. Образование: у М. – ......., у ФИО1 – ........ Работа у М. и ФИО1 заключалась в составлении технической документации на различные фазы изготовления на изделия из ........ У ФИО1 узко направленная деятельность - ........ У М. широкий спектр технологических процессов, по производительности труда: объем работы М. превышает объем ФИО1 более чем в два раза. Уровень квалификации М. позволяет готовить техническую документацию по нескольким технологическим схемам, одна из фаз механическая обработка ......., которую не смола освоить ФИО1. М. занимается разработкой технической документации по изготовлению зарядов по нескольким схемам. ФИО1 занималась изготовлением узконаправленных («давно отработанных») изделий из ........ Производительность М. позволяет обеспечивать государственный оборонный заказ. Квалификация М. позволяет готовить техническую документацию без замечаний и исправлений. Техническая документация, подготовленная ФИО1, требовала доработки и исправления замечаний, работник не владела техническим языком. По вопросу исполнения обязанностей ФИО1 в части стандартизации пояснил, что указанное направление не требует определенных квалификационных навыков и длительных временных затрат.

Распоряжением главного инженера ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена уполномоченной (ответственной) по стандартизации.

Анализируя обязанности уполномоченных по стандартизации в подразделениях предприятия, установленных в Стандарте предприятия «Система менеджмента и качества «Управление документами по стандартизации», а также пояснения истца и представителя ответчика, судом установлено, что выполнение указанных обязанностей связано с внесением изменений в документацию, работа носит периодический характер и не требует специальных знаний и навыков.

Из справки об объеме выполненной работы за ДД.ММ.ГГГГ инженерами-технологами по опытным работам 2 категории технического бюро производства «.......» усматривается, что М. выполнен следующий объем работ: ........ ФИО1 выполнен следующий объем работ: ....... (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, свидетель В. пояснил, что производительность М. выше, в том числе и потому, что последняя ранее работала на производстве, где непосредственно готовились изделия, то есть знает работу на производстве. Задориной неоднократно предлагалось повысить свой профессиональный уровень путем изучения технологического процесса, однако последняя этот процесс не освоила.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не сможет вести участок работы (механическая обработка) без соответствующего обучения. Работать на участке, закрепленном за М., она не готова.

Также судом установлено, что М. имеет большую продолжительность опыта и стажа работы на производстве. При этом учитывается опыт работников и стаж на соответствующем виде производства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о дискриминации при увольнении по возрастному принципу являются необоснованными, какими - либо доказательствами не подтверждены, при прекращении трудовых отношений с ФИО1 ее возраст работодателем не учитывался.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию (истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения об увольнении, работодателем анализировалось право преимущественного оставления истца на работе).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Терентьева