Решение № 2-2079/2024 2-2079/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года в районе дома № 153 по улице Освобождения в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под собственным управлением, и MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением. Полис ОСАГО заявителя ТТТ № САО «PECO-Гарантия», полис ОСАГО виновника XXX № АО «СОГАЗ». Согласно решению финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей согласно экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, составляет 357 400 рублей, а с учетом износа 238 300 рублей (страница 9 решения финансового уполномоченного). Истец с данным расчетом согласен. Согласно решению финансового уполномоченного страховщиком выплачена истцу сумма с учетом износа в размере 210 800 рублей (страница 9 решения финансового уполномоченного) и дополнительно оплачено на основании решения финансового уполномоченного еще 27 500 рублей, итого 238 300 (с учетом износа выплачено полностью). Истец факт выплаты в размере 238 300 рублей подтверждает. Утверждает, что страховщик проигнорировал его заявление от 20.11.2023 с требованием об организации ремонта транспортного средства, в нарушение законодательства самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Цена иска: 357 400 – 238 300 = 119 100 рублей (округленно в меньшую сторону). Вместе с тем, полагает, что в случае, если страховщик не организовал ремонт транспортного средства заявителя, должна произвестись выплата без учета износа запасных частей. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в СТО, полагает, что страховщик обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, находя их не основанными на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Третьи лица ФИО4, Акционерное общество «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 250029799 об административном правонарушении от 07.11.2023, суд приходит к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 5 пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт, на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ТТТ № со сроком страхования с 15.04.2023 по 14.04.2024.

07.11.2023 в 19 часов 40 минут в г. Иркутске на улице Освобождения в районе дома 153 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № об административном правонарушении от 14.11.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, допустивший нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №.

23.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерского отправления с идентификатором № от ФИО3 поступило заявление по страховому случаю полис ТТТ № в связи с произошедшим 07.11.2023 дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что транспортному средству NISSAN X-TRAIL HYBRID, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном заявлении ФИО3 просил организовать оценку ущерба его транспортного средства; организовать в строгом соответствии с действующим законодательством ОСАГО и Правилами ОСАГО восстановительный ремонт его транспортного средства в автосервисе (СТО) и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства автосервису в строгом соответствии с единой методикой расчета ремонта ОСАГО без учета износа запасных частей, а в случае невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки и/или способом ремонта, выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей по предоставленным банковским реквизитам.

Последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 12.12.2023.

28.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

САО «РЕСО-Гарантия» проведены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика не имеется договорных отношений, однако ни одна из станций не подтвердила возможность проведения ремонта в соответствии с условиями Закона об ОСАГО.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки NISSAN в регионе г. Иркутск и Иркутская область.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям годом выпуска транспортного средства является 2016 год. Следовательно, с даты выпуска транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения в суд прошло более 7 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о страховом случае указано место жительства: <...><адрес>, местом дорожно-транспортного средства является: <...><адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://reso.ru/), у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 7 лет, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства (или места дорожно-транспортного происшествия).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО3 дано не было, доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от 28.11.2023 № ПР13842587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 309 551 рубль 16 копеек, с учетом износа - 210 800 рублей.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по ремонту транспортных средств марки NISSAN в регионе г. Иркутск и Иркутская область, отвечающими критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 210 800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № 2072 от 12.12.2023 с результатами зачислений, актом о страховом случае, о чем письмом от 06.12.2023 № 30394/05 страховщик уведомил заявителя ФИО3

26.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 посредством курьерского отправления с идентификатором № поступила претензия по страховому случаю полис ТТТ № с требованием о пересмотре решения по убытку и выплате в соответствии с единой методикой расчета суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей по ранее представленным банковским реквизитам.

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 26.12.2023 письмом № РГ-186347/133 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 01.02.2024 (обращение № У-24-9016) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, в размере 190 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 22.02.2024 № У-24-9016/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 357 400 рублей, с учетом износа, округленная до сотен рублей, составляет 238 300 рублей.

В силу требований пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, 238 300 рублей превышает размер, страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (210 800 рублей) на 13 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, составляет 238 300 рублей.

Учитывая произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 210 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 27 500 рублей (238 300 рублей - 210 800 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 марта 2024 года № У-24-9016/5010-017 требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в подпункте «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Как указано выше, в заявлении ФИО3 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организации ремонта в предусмотренные законом сроки и/или способом ремонта, выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей по предоставленным банковским реквизитам.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

САО «РЕСО-Гарантия», организовав осмотр транспортного средства, а также проведение экспертом ООО «СИБЭКС» экспертного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение от 28.11.2023 № ПР13842587, выплатив страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, как о том просил ФИО3 в заявлении, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полностью исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ФИО3 страховщиком не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, названных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес страховщика, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме ФИО3 получил, в претензии не изложил требование об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, напротив, предъявил претензию страховщику, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, несмотря на отсутствие у страховщика права на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не возражал против получения страхового возмещения именно в денежной форме, о чем свидетельствует собственноручно заполненное заявление с подписью потерпевшего, в котором ФИО3 изъявлено желание получить страховое возмещение в форме выплаты путём безналичного перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в данном случае у страховщика имелись правовые основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО1 о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, прав заявителя, что давало бы ему право требования со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, отклоняются судом, как не основанные на законе, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у суда не имеется, а потому исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 119 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО3 отказано в удовлетворении основного искового требования о доплате страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.