Решение № 7-85/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 7-85/2020

Судья Юровский И.П. Дело № 7- 85/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 15.11.2019, оставленным без изменения решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 28.11.2019 и решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении него, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель анализирую действующее законодательство, делает вывод о том, что он как гражданин Российской Федерации имеет право управлять транспортными средствами на основании, выданном ему в Республике Казахстан водительском удостоверении, срок действия которого не истек. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», кроме того, по мнению заявителя, таким правом управления транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения он наделен и п. 2 ст. 41 Венской конвенции о дорожном движении. Полагает, что замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является его законным правом, а не обязанностью.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в решении судья не указал порядок и срок обжалования решения. 03.02.2020 он позвонил по телефону в приемную районного суда, чтобы узнать срок обжалования судебного решения. Ему сообщили, что у него имеется тридцатидневный срок на подачу жалобы. Поэтому он решил не откладывать поездку в Казахстан, а, вернувшись, он подал жалобу, как он предполагал в установленный срок. При подаче жалобы в суде ему сообщили, что срок обжалования судебного решения составляет десять дней, который он пропустил.

Разрешая это ходатайство, суд исходит из того, что копию судебного решения ФИО2 получил 28.01.2020, а жалобу подал 20.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Вместе с тем, судья в нарушение ч. 2 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не указал срок и порядок его обжалования. В связи с чем, суд полагает, что причины пропуска срока обжалования ФИО2 судебного решения являются уважительными, срок обжалования судебного решения подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, 07.11.2019 в 22 часов 55 минут на пр. Ленина, 55 в г. Томске управлял автомобилем «CEHVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком /__/, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004) заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 12.07.2018 отделом УМВД России по Томской области ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Кроме того, п. 6 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам жалобы письменные ответы МВД России от 23.12.2019, 28.01.2020 и 28.02.2020 на обращения ФИО2 не являются нормативно-правовыми актами и носят лишь разъяснительный характер.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, является обоснованным и законным.

В суд первой инстанции ФИО2 представил аудиозапись. С его слов, на ней зафиксировано его общение с врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. 15.11.2019 при рассмотрении дела. Данная аудиозапись, как и распечатка записанного разговора, не влияет на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции Г. от 15.11.2019, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, майора полиции Г. от 28.11.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев