Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/19


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, из содержания которого следует, что 11.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак <***>. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. В результате ДТП транспортному средству Нисан государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Нисан государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ПАО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 57 425 рублей на основании платежного поручения от 03.02.2016 года. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак <***>. На основании ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года ПАО «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1 в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 57 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В качестве доказательств суду представлен страховой полис серии ССС № 0309174875, приложение к страховому полису лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( дополнительно) от 20.09.2015 года к числу которых отнесен и ФИО1, квитанция на получение страховой премии (взноса). Просил суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалом дела, что 11.10.2015 г. в 21 ч. 30 м. на а/д Георгиевск-Новопавловс 0 км.+ 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Нисан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2015 причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно страховому полису, в момент ДТП автомобиль Нисан государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по страхованию средств транспорта гражданской ответственности, страхователь ФИО3

Во исполнение указанного договора ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 57 425 руб. на основании платежного поручения от 03.02.2016 г. № 878.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд доказательства того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем представлен страховой полис серии ССС № 0309174875, приложение к страховому полису лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( дополнительно) от 20.09.2015 года к числу которых отнесен и ФИО1, квитанция на получение страховой премии (взноса), договор страхования был заключен в период с 14 марта 2015 года по 13 марта 2016 года.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования и в пределах срока использования автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> в рамках выданного ПАО "Росгосстрах" страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0309174875.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что с учетом лимита ответственности расходы на восстановительный ремонт автомашины Нисан государственный регистрационный знак <***>, покрываются полисом ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 435 рублей в порядке регресса, государственной пошлины в размере 1 923 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года)

Судья В.П. Шевченко