Решение № 2-2409/2021 2-2409/2021~М-1979/2021 М-1979/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2409/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003346-88

Дело №2-2409/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ему и ФИО2 принадлежат 1/8 и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, участок 2. В настоящее время уход и содержание дома осуществляет истец, а ФИО2 в указанном жилом доме не проживает, несение издержек по содержанию и сохранению жилого дома не осуществляет. Собственниками указанного имущества стороны стали в результате наследования, домовладение имело необходимость в проведении ремонта для улучшения жилищных условий. До проведения всех ремонтных работ отопление в доме осуществлялось печным отоплением, стены были побелены, отсутствовал санузел и водоснабжение, на территории домовладения отсутствовала выгребная яма. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению, а именно: устройство выгребной ямы, установку забора, переподключение к газоснабжению и установку газового счетчика, установку и проведение канализации в дом, устройство санузла, укрепление, замена полов, устройство помещений (возведение перегородок из гипсокартона), частичную замену кровли (устройство утепленной кровли над санузлом и прихожей), закладку оконных проемов, штукатурку, облицовку керамической плиткой, установку дверных блоков, монтаж унитаза, раковины, прокладку труб канализации, труб отопления, устройство электроосвещения и тд.), ремонт жилых комнат, кухни. Для производства указанных видов работ истцом были заключены договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ... г. с ООО «Стройся» на сумму 103 608 руб., договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ... г. с ООО «Горизонт» на сумму 124 437 руб., договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ... г. с ООО ИГ «СВО капитал» на сумму 290 313 руб., договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от ... г. с ООО Торговый дом «ДонГлобалСтрой»» на сумму 176 101 руб. Сумма вложений истца в капитальный ремонт указанного дома составляет 694 459 руб., в связи с чем, он полагает, что 7/8 долей, что составляет 607 652 руб. должная оплатить ответчик, как собственник 7/8 долей в праве собственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений домовладения расположенного по адресу: <...>, участок 2, в размере 607 652 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что все ремонтно-строительные работы произведены истцом без её согласия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м. и земельный участок площадью 884 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1 и представленных в материалы дела договоров, актов и платежных документов следует, что им организованы и оплачены ремонтно-строительные работы в отношении указанного жилого дома общей стоимостью 694 459 руб.

А именно, по договору бытового подряда с ООО «Стройся» от ... г., проведены работы по строительству дворового туалета общей стоимостью 103608 руб.

По договору бытового подряда с ООО «Горизонт» от ... г., проведены работы по строительству забора общей стоимостью 124437,2 руб.

По договору бытового подряда с ООО «ТД «ДонГлобалСтрой» от ... г., проведены работы по устройству санузла и прихожей общей стоимостью 176 101 руб.

По договору бытового подряда с ООО «ИГ «СВО Капитал» от ... г., проведены внутренние отделочные работы по обустройству зала, спален и кухни общей стоимостью 290 313 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 7/8 долей от указанных, понесенных им расходов, что соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на домовладение.

В свою очередь ФИО2 возражает против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований со ссылкой на то, что она не давала своего согласия на проведение и оплату описанных выше ремонтно-строительных работ, в то время как таковые не являлись объективно необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно статье 980 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В данном случае стороны настоящего спора являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> и между ними отсутствует согласие по вопросу о порядке владения, пользования и содержания такового.

Заявленные исковые требования о взыскании расходов, понесенных на ремонт указанного жилого помещения, ФИО1 обосновывает положениями ст. 249 и 980 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, проанализировав представленные истцом договоры и акты выполненных работ к таковым, суд не может согласиться с позицией о том, что спорные ремонтно-строительные работы были направлены на обеспечение интересов ФИО2

Так, из представленных в материалы дела фотографий действительно усматривается, что жилой дом по адресу: <...> имел существенную степень эксплуатационного износа.

Между тем, аварийным и непригодным для проживания указанное жилое помещение признано не было, в то время как проведенные и оплаченные ФИО1 ремонтно-строительные работы были направлены на улучшение жилищно-бытовых условий в таковом, а не на обеспечение конструктивной целостности здания.

Таким образом, суд полагает спорные ремонтно-строительные работы проведенными ФИО1 в своём собственном интересе, как направленные на повышение степени комфортности проживания в жилом доме по адресу: <...>.

Данный вывод, принимая во внимание не получение им согласия ФИО2 на производство и оплату соответствующих работ, в силу приведенных выше нормативных положений, исключает возможность возложения какой-либо части понесенных истцом расходов на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений домовладения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 г.

Судья