Решение № 2-2282/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2282/2019

Дело №2-2282/2019

УИД №25RS0003-01-2018-005325-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 72 000 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 163 687,40 руб., кроме того, в соответствии с условиями договора истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 4 378 395 руб., размер которой снижен ею до 100 000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3., согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 269 524,40 руб., из них: 163 687,40 руб. – сумма долга по договору, 100 000 руб. – пени, 5 837,23 руб. – сумма уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований на сумму 92 500 рублей отказать так же в связи с пропуском срока исковой давности, а так же произвести снижение неустойки до разумных пределов – 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора определено, что займ является процентным, сумма процентов по договору составляет 72 000 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 222 000 руб.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 6 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 58 312,60 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, фактически не оспоренным стороной ответчика, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 163 687,40 руб.

Кроме того, в соответствии с договором истцом на сумму задолженности была начислена пеня в сумме 4 378 395 руб., размер которой снижен ею до 100 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивалось договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им условий договора займа в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

Согласно п. 14 Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается если Займодавец в течении года со дня, до которого Заемщик обязан исполнить все свои обязательства по Договору займа в полном объеме не предъявит требования к Поручителю.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полная оплата производится заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления требований к поручителю, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Суд, не соглашается с приведенными доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку как было указано выше, за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (перерыв течения срока 1 год, 13 дней), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, за период с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 163 687,40 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суды принимают во внимание следующие обстоятельства: «соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 3 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства указывается на необоснованно завышенный размер неустойки, трудное финансовое положение должника, которая с момента заключения договора займа получала нерегулярный доход, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в отношении нее находятся на исполнении в Усть-Илимском УФССП России по Иркутской области три исполнительных производства на общую сумму более 200 000 рублей. В настоящее время средний размер ее заработной платы составляет 23 000 рублей. С данных сумм производятся удержания по исполнительному производству.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела предоставлена информация с официального сайта ФССП России, справка формы 2НДФЛ о размере заработной платы ФИО2 за ноябрь и декабрь 2018, а так же за январь 2019, справка с ОГКУ ЦЗН <адрес> о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью о последнем месте работы ООО «Торгсервис 238».

Суд, соглашается с приведенными доводами ответчика, учитывая тяжелое материальное положение, наличие нескольких исполнительных производств, считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 рублей.

При определении данной суммы, суд так же учитывает, что ответчику доподлинно известно о неисполнении своих обязательств перед истцом по возврату долга, отсутствие доказательств обращения к истцу по вопросу урегулирования выплат возникшей задолженности, а так же длительность неисполнения своих обязательств.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 163687,40 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 837,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 163 687,40 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий