Апелляционное постановление № 22-705/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/1-273/20

Судья Литовченко М.А.

Дело №22-705/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Овчинниковой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при ведении протокола помощником судьи

Басовым Е.Н.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В. с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черновского районного суда г.Читы от 15.06.2020 ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 прибыл 22.07.2020.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2020 Ковальскому А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Черновского районного суда г.Читы от 15.06.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с постановлением, полагает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не установил достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания. При вынесении решения судом не дана должная оценка таким обстоятельствам, как удовлетворительная характеристика, представленная учреждением ФКУ ИК-31, в которой указано, что за время нахождения в ИК-31 ФИО1 нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен по независящим от него причинам, к труду относится удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно, вину в совершенном преступления признает, получил среднее специальное образование, имеет специальность автокрановщика.

Полагает, что судом не учтены положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания в ИК-31, положительная динамика в поведении, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением прав, закрепленных в Конституции РФ, и основанием для отмены судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение прокурора и представителя учреждения ИК-31, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, не приведя в постановлении подробного описания выводов со ссылкой на материалы дела.

Суд в своем решении не указал, со ссылкой на закон, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не проанализировал конкретные данные о личности, не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, носят общий характер. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 у суда не имелось.

По мнению автора жалобы, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, а лишь перечислены данные об отбывании осужденным наказания, не указаны причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В дополнении к жалобе адвоката Калашниковой С.В. осужденный ФИО1 просит при рассмотрении жалобы учесть положительную характеристику, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду от 12.02.2021года, наличие постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, отца-инвалида, который не обслуживает себя, а также наличие у него заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к учебе, трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения суд руководствовался не только мнением прокурора, представителя исправительного учреждения, но и имеющимися в материалах дела данными о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Согласно представленной администрацией учреждения справки, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 с 22.07.2020 взысканий не имел, но и поощрений также не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.

Согласно представленной в материалы дела характеристики ФИО1 не трудоустроен, во время привлечения к работам по благоустройству территории исправительного учреждения зарекомендовал себя с посредственной стороны, к труду относится удовлетворительно, к порученной работе – недобросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает. Имеет непогашенный иск. Социальные связи с родственниками не поддерживает.

Все доводы жалоб защитника Калашниковой С.В. и осужденного о несогласии с выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы устанавливают порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве. Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Иные положительные моменты в поведении осужденного, на которые обращают внимание защитник и осужденный в жалобах, удовлетворительная характеристика были учтены судом и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии у него поощрений на день рассмотрения его ходатайства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Иные указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в том числе: наличие малолетних детей на иждивении, отца-инвалида, а также состояние здоровья осужденного, учитывались судом, постановившим приговор, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а наличие постоянного места жительства не является основанием для отмены судебного решения. Указание осужденного на то, что якобы он поощрен приказом начальника учреждения от 12.02.2021года не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное поощрение получено после обращения ФИО1 в суд с ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК - 31 ГУФСИН России по ПК.