Апелляционное определение № 33А-5838/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Морокова О.В. УИД 11RS0012-01-2025-000361-92

дело № 33а-5838/2025

(дело в суде первой инстанции № 2а-187/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 12 марта 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» <Номер обезличен> от 05 марта 2025 года, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 290 900 рублей. При этом автомобиль оценен как неисправный, по минимальной стоимости. С данной суммой должник не согласен, полагает, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО5, ФИО1

По итогам рассмотрения административного дела Прилузским районным судом Республики Коми 02 сентября 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2025 года удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району от 12 марта 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен>. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества – автомобиля ..., в размере 2 034 000 (два миллиона тридцать четыре тысячи) рублей.

Не соглашаясь с постановленным решением, заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой заявлена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что, по ее мнению, оценка автомобиля занижена, рыночная стоимость подобного автомобиля составляет не менее 2 500 000 рублей, так же ФИО1 заявлено о проведении экспертизы стоимости автомобиля в рамках апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 24 декабря 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Прилузским районным судом Республики Коми <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> об обращении взыскания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам <Номер обезличен> на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, с выплатой ФИО1 половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля другому собственнику.

26 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ...

13 февраля 2025 года, в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

05 марта 2025 года ООО «ЗСКЦ» составлен отчет <Номер обезличен> об оценке автомобиля ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми от 12 марта 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «ЗСКЦ», в размере 1 292 900 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела, определением суда от 17 июня 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного выше транспортного средства, проведение которой было поручено ФИО16

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 17 июля 2025 года, составленного ФИО17 рыночная стоимость транспортного средства ..., по состоянию на день проведения экспертизы и на 05 марта 2025 года составляет 2 034 000 рублей (л.д. 55-69).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного ответчика от 12 марта 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества основано на заниженной оценке подлежащего реализации имущества и нарушает права должника, а потому его следует признать незаконным и отменить, при этом для полного восстановления прав сторон исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества – автомобиля ..., в размере 2 034 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводом административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми от 12 марта 2025 года, его действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе руководящие разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявленное административным истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО18. рыночная стоимость транспортного средства ..., составила 2 034 000 рублей, указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Принятое судом первой инстанции экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе Федеральными стандартами оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом установление судом рыночной стоимости транспортного средства по заключению эксперта ФИО20 соответствует требованиям закона и интересам сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки, что ведет нарушению имущественных права должника и заинтересованного лица.

Поскольку установленная и принятая в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов судебной экспертизы.

При этом заинтересованным лицом ФИО1 каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств тому, что стоимость транспортного средства является иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО21., не приведено.

В указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется, соответственно заявленное заинтересованным лицом ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, судом установлены, требования разрешены в заявленном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -