Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1576/2025

Дело №2-1576/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001977-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции посредством сервиса «Яндекс Телемост» гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2022 г. между истцом и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №07У22, стоимостью 28 000 руб., с оплатой дороги и проживания в размере 35 134 руб. 40 коп. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, нарушив соглашение и нормы законодательства в части адвокатской деятельности, т.к. ФИО2 не изучил материалы судебного производства, в том числе не воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не обсудил со своим клиентом точку позиции, не осуществил полную защиту и не привел в судебном заседании утверждающих доводов в поддержку клиента, участвуя в процессе без правовой позиции, возражений не заявлял, что повлияло на принятие законного, обоснованного постановления. Требование истца о возврате денежного вознаграждения (гонорара) оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 134 руб., почтовые расходы в сумме 624 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 28 октября 2025 г. ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что подписанию договора предшествовал устный разговор с истцом по телефону, в ходе которого ФИО1 попросила его участвовать в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 апреля 2022 г., на что до истца было им доведено, что адвокат ФИО5 является профессионалом своего дела и участие ответчика не добавит результативности в апелляционной инстанции, однако истец указал, что они вдвоем с адвокатом ФИО5 смогут добиться отмены приговора и надо поддержать жалобу своим участием. Ответчик отказался участвовать в деле, но истец несколько раз звонил ему и настойчиво просил заключить с ним соглашение, в итоге, согласившись, окончательная сумма соглашения была установлена в размере 28 000 руб., с оплатой доверителем переезда и перелета в г.Чита и обратно, проживания в гостинице одни сутки. Поскольку материалы дела в количестве шести томов, протокол судебного заседания, приговор суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней, видеофайлы, вещественные доказательства, представленные ему адвокатом ФИО5 в электронном формате, им были тщательно изучены, составлен текст выступления в рамках поддержания доводов апелляционных жалоб, и за сутки до судебного заседания – 6 сентября 2022 г. он прибыл в г.Чита, где в здании гостиницы состоялась его личная встреча с истцом и адвокатом ФИО5, на которой позиция по делу была еще раз дополнительно и окончательно согласована с доверителем, в том числе и в день судебного заседания – 7 сентября 2022 г., утверждения истца о том, что ответчик не изучил материалы судебного производства, не обсудил со своим клиентом позицию, не осуществил полную защиту, не привел в судебном заседании утверждающих доводов в поддержку клиента, не соответствуют действительности, как и утверждение о том, что ответчик действовал вопреки законным интересам доверителя. Довод о том, что адвокат не был подготовлен к заседанию суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержден. Ввиду того, что дальнейшая юридическая помощь не была прописана в договоре, однако истец стал периодически консультироваться у него по вопросу снятия судимости, а также заявлять о непрофессионализме адвоката ФИО5, требовать возврата денежных средств, ответчиком было принято решение прекратить полностью общение с истцом (л.д.198-199).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972, пункту 1 статьи 973 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2022 г. между адвокатом ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов доверителя в Центральном районном суде г.Читы в рамках апелляционного обжалования приговора мирового судьи, дело №22-2107/2022, а доверитель обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д.19-20).

В рамках настоящего договора адвокат обязан:

- консультировать доверителя и других заинтересованных лиц, а именно доверителя и его близких родственников, с согласия доверителя, по вопросам процессуальных прав доверителя в ходе апелляционного обжалования приговора мирового судьи, а также о всех возможных законных способах защиты,

- участвовать в качестве защитника на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи,

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на следующих стадиях уголовного процесса: в ходе апелляционного обжалования приговора мирового судьи, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь,

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на защитника в уголовном процессе (пункт 2.1 договора).

Доверитель в рамках исполнения настоящего договора обязан оплатить услуги адвоката в соответствии с настоящим договором, т.е. выплатить сумму вознаграждения, а также компенсировать понесенные адвокатом расходы, связанные с исполнением поручения (подпункт 2.2.3 договора).

Доверитель обязуется оплатить расходы, необходимые для исполнения настоящего договора и выплатить адвокату гонорар, состоящий из платы:

28 000 руб. – за выполнение работы, предусмотренной пунктом 1.1 договора, указанная сумма выплачивается доверителем авансом до 1 сентября 2022 г.;

помимо оплаты гонорара, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, доверитель самостоятельно несет все расходы, связанные с исполнением адвокатом поручения, в том числе: переезд и перелет по маршруту «Саранск – Москва – Чита» и обратно на судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2022 г., а также проживание в гостинице на период нахождения в г.Чита. Билеты приобретаются доверителем самостоятельно, по согласованию даты прилета с адвокатом. Также доверитель самостоятельно осуществляет бронирование и оплату гостиницы до прибытия адвоката в г.Чита, на весь период прибытия там (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписаниями обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Действие настоящего договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору (пункт 4.2 договора).

Доверитель вправе в любое время отказаться от услуг адвоката. При расторжении договора по инициативе доверителя действие настоящего договора прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму внесенного гонорара, удержав из него понесенные расходы и часть гонорара соразмерно выполненной адвокатом работы (пункт 4.5 договора).

29 августа 2022 г. ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29 августа 2022 г. (л.д.21).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 31 мая 2023 г., коллегией адвокатов «Городская коллегия адвокатов» адвокатской палаты Республики Мордовия принята от ФИО2 денежная сумма в размере 28 000 руб. по договору №07У25 от 28 августа 2022 г. в защиту интересов ФИО1 (л.д.102,103).

Также судом установлено, что истец ФИО6 оплатила адвокату ФИО2, проживающему в <...>, проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г.Чита Забайкальского края) и обратно на общую сумму 33 143 руб. 40 коп., из которых: 31 164 руб. - транспортные расходы по оплате авиаперелета из г.Москва в г.Чита и обратно (6 и 8 сентября 2022 г.), 1970 руб. 40 коп. – транспортные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом из г.Саранск в г.Москва и обратно (6 и 8 сентября 2022 г. (л.д.24-29).

Согласно справке ИП ФИО7 от 31 декабря 2024 г. ФИО1 оплатила 2000 руб. за проживание ФИО8 в одноместном стандартном номере №523 в гостинице «Гранд-Сити», расположенной по адресу: <...>, в период с 7 сентября 2022 г. по 8 сентября 2022 г. (л.д.23).

Таким образом, ФИО1 выразила добровольное согласие на заключение договора об оказании юридической помощи, самостоятельно обратилась к адвокату ФИО2, услуги ей не были навязаны, принцип свободы договора был соблюден, ФИО1 собственноручно подписала договор, а, следовательно, добровольно приняла его условия.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о его предмете, цене, объеме оказываемых адвокатом услуг, которые ответчиком выполнены полностью.

Само по себе отсутствие акта выполненных работ по оказанию юридической помощи не свидетельствует о том, что соответствующие услуги адвокатом не были оказаны.

Истец подтверждает, что договор заключен и подписан сторонами, оплата юридических услуг ФИО1 произведена в полном объеме, поэтому доводы истца о непредставлении оригинала договора об оказании юридической помощи от 28 августа 2022 г. №07У22 не имеют определяющего правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком, а также исполнение сторонами принятых на себя обязательств в рамках достигнутых договоренностей, исходя из предмета договора от 28 августа 2022 г.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на обстоятельства, связанные с нарушением условий соглашения об оказании юридической помощи и несоответствия оказанных услуг стандартам адвокатской деятельности.

Исходя из скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp», ФИО1 просила ФИО2 вернуть ей часть денежных средств до предъявления настоящего иска в суд (л.д.22).

Из представленных доказательств также следует, что адвокат ФИО2 на основании договора от 28 августа 2022 г. и ордера №000082 от 7 сентября 2022 г., выданного коллегией адвокатов «Городская коллегия адвокатов» адвокатской палаты Республики Мордовия (т.1 л.д.151), участвовал 7 сентября 2022 г. в качестве одного из защитников по уголовному делу №22-2107/2022 в отношении ФИО1 при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 апреля 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 сентября 2022 г. (л.д.153-174), справкой помощника судьи Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 г. о том, что адвокат ФИО2, участие которого признано обязательным, извещен о том, что 7 сентября 2022 г. в 16 час. в Забайкальском краевом суде состоится продолжение апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ (л.д.201).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 г. приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 изменен, исключены из водной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2020 г. и приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 февраля 2022 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 удовлетворены частично (л.д.185-191).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. кассационные жалобы осужденной ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО9 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 13 апреля 2022 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 г. – оставлены без удовлетворения (л.д.192-196).

Распоряжением президента адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 августа 2023 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, регистрационный номер 13/473 в реестре адвокатов Республики Мордовия, по жалобе ФИО1 о неправомерных действиях адвоката ФИО2 отказано (л.д.206-208).

Как следует из распоряжения, в адвокатской палате не имеется сведений о нарушении законности при рассмотрении уголовного дела Забайкальским краевым судом в отношении осужденной ФИО1 с участием адвоката – защитника ФИО2 Заявителем ФИО1 не представлены доказательства о недобросовестном исполнении адвокатом ФИО2 своих профессиональных обязанностей, а также совершения проступка, не соответствующего статусу адвоката. Действующим законодательством дисциплинарные органы адвокатской палаты не наделены полномочиями по взысканию или возврату оплаченных доверителем адвокату денежных средств. Анализируя форму и содержание жалобы ФИО1, отсутствует допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы истца о том, что по результатам проделанной работы адвокат ФИО2 обязательства по договору не исполнил, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от 7 сентября 2022 г., оснований ставить под сомнение качество оказанной ФИО1 адвокатом ФИО2 юридической помощи не имеется, поскольку он полностью разделял позицию своей подзащитной, в прениях позиции адвоката ФИО2 и осужденной ФИО1, в том числе других защитников, не отличаются и согласуются.

Кроме того, ответчик ознакомился с материалами дела в количестве шести томов, протоколом судебного заседания, приговором суда первой инстанции, апелляционной жалобой и дополнениями к ней, видеофайлами, вещественными доказательствами, представленными ему адвокатом ФИО5 в электронном формате, что подтверждается скриншотом папки по делу ФИО1 с его ноутбука, после чего им был подготовлен письменный конспект выступлений в поддержку доводов апелляционных жалоб адвоката ФИО5 (л.д.202-203,204).

Как пояснил ответчик, также за сутки до судебного заседания – 6 сентября 2022 г. он прибыл в г.Чита, где в здании гостиницы состоялась его личная встреча с другими защитниками истца, на которой позиция по делу была еще раз дополнительно и окончательно согласована, в том числе и в день судебного заседания – 7 сентября 2022 г., а ранее он консультировал истца по телефону, находясь в значительной территориальной удаленности от ФИО1

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела доказательств факта ознакомления адвокатом ФИО2 с протоколом судебного заседания не свидетельствует о некачественности оказанных им юридических услуг, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по участию в деле в качестве защитника на стадии апелляционного обжалования приговора и, как установлено при рассмотрении дела, никаких письменных возражений от ФИО1 относительно совершения (не совершения) адвокатом конкретных действий, в том числе, касающихся его не ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не поступало.

Исходя из пояснений ФИО2, возражения на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2022 г. им не подавались, поскольку в данном протоколе в достаточной мере было отражено то, что происходило в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что какие-либо ошибки в апелляционном постановлении Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2022 г. ФИО2 не заметил, обжаловать судебное постановление также не стал.

Как видно из дела, предметом заключенного 28 августа 2022 г. между сторонами соглашения являлось совершение ответчиком определенных юридических действий в интересах своего доверителя, а не достижение определенного положительного результата.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается, что юридические услуги, исходя из предмета договора, ответчиком не оказаны, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных услуг. Отсутствуют в деле и доказательства того, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из объема порученной представителю работы и цели договора, определенных сторонами добровольно, услуги правового характера по договору от 28 августа 2022 г. в части принятия участия в качестве защитника на стадии апелляционного обжалования приговора оказаны ответчиком полностью.

Несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, о чем указывает истец, если таковое действительно имеет место быть, не опровергает как факт передачи денежных средств истцом нанятому им защитнику, так и факт оказания защитником услуг истцу.

Как установлено судом, последующие действия истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) адвоката ФИО2, свидетельствуют лишь о том, что истец недоволен результатом защиты, которую осуществлял ФИО2

Однако, само по себе отсутствие положительного результата по проведенной ответчиком в интересах истца работе не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

То обстоятельство, что в договоре об оказании юридической помощи №07У22 от 28 августа 2022 г. имеется техническая ошибка в части указания места рассмотрения дела – «Центральный районный суд г.Читы» и участия в качестве защитника на стадии апелляционного обжалования «приговора мирового судьи», не свидетельствует о невыполнении адвокатом возложенного поручения.

Доводы о некачественном оказании услуг по договору, что является субъективным мнением истца, также отклоняются судом, поскольку в материалы настоящего дела представлены процессуальные документы из материалов уголовного дела, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств несоответствия указанных услуг стандартам адвокатской деятельности, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку находит подтверждение факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28 августа 2022 г. перед ФИО1, в связи с чем, применительно к указанным выше правовым положениям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания денежных средств в размере 63 134 руб. 40 коп.

Ссылка истца на то, что в отношении адвоката ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, не может быть принята судом во внимание, т.к. не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи №07У22 от 28 августа 2022 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 624 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного денежного вознаграждения (гонорара) в связи с некачественным оказанием юридической помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова