Решение № 2-544/2023 2-544/2023~М-282/2023 М-282/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-544/2023

Дело № 2-544/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000332-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» обратился с вышеуказанным иском в Тукаевский районный суд, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного договора, квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве №.3-23К от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО2 не проживал в данной квартире.

После приобретения в квартире обнаружились многочисленные существенные нарушения, связанные с качеством строительства: - недопустимо холодная температура и сквозняки в обоих санузлах; вдоль периметра гостиной в нижней части стены намокания и разбухания штукатурки; - трещины в стенах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию «Городское бюро судебных экспертиз» ИП ФИО3 с целью фиксации вышеуказанных недостатков, определения причин их возникновения и суммы, необходимой для их устранения. При этом ею была внесены полная оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 150/12-2022, сумма, необходимая для устранения недостатков, определена в размере 1 072 840 рублей. Причиной холодной температуры и сквозняков в обоих санузлах является присутствие обратной тяги; причиной намокания и разбухания штукатурки является повреждение труб отопления вследствие гидравлических испытаний; причиной трещин в стенах является неучтенная застройщиком осадка/усадка дома.

28 февраля 2023 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о возмещении суммы причиненного ущерба. Претензия была получена 07 марта 2023 года. Однако сумма ущерба по настоящее время не выплачена. Письменного ответа на претензию не предоставлено.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 072 840 рублей; сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в ее пользу; в пользу МНОО «Департамент прав потребителей в качестве штрафа 25% от суммы, присужденной ФИО1 как потребителю.

Определением суда от 2 мая 2023 года в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ООО СЦ «Замелекесье НЧ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №1259-СТС/КЗН, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», основания для приостановления рассмотрения спора отпали.

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по делу возобновлено, определениями суда от 24 июля 2023 года, 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 28 июля 2023 года приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18 марта 2023 года по 26 июля 2023 года в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ФИО4 действующий в интересах ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на то, что в связи с оказанием ответчиком услуг по строительству спорного жилого дома не надлежащего качества в квартире истца обнаружены существенные недостатки, вопреки доводам эксперта, намокание и разбухание штукатурки в квартире истца произошло также из-за некачественных услуг ответчика, стоимость устранения указанных недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО СЦ «Замелекесье НЧ» по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, указывая на то, что спорная квартира была передана застройщиком ФИО2 еще 1 ноября 2021 года, который претензий по качеству квартиры не предъявлял, с указанной даты бремя содержания квартиры перешло к нему, истец приобрела квартиру 14 марта 2022 года, претензии по качеству квартиры возникли лишь через год, к претензии истцом не был приложен экспертный отчет, на претензию было направлено письмо о доступе в квартиру; в досудебной экспертизе установлено, что набухание и намокание штукатурки произошло вследствие прорыва трубы отопления из-за обморожения, которое могло произойти по причине того, что с даты передачи объекта застройщиком (в 2021 года) собственник два сезона не отапливал квартиру, что относится к производственным дефектам; квартира оснащена индивидуальной системой отопления и газоснабжения; собственником были проведены вмешательства в систему отопления при установке теплых полов.

Эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключение эксперта №1259-СТС/КЗН, поддержала, суду пояснила, что в ходе проведения осмотра установить причины возникновения набухании и намокания штукатурки определить не представилось возможным, при включении системы отопления и теплых полов (по просьбе экспертов было проведено заранее) какие либо намокания, набухания на штукатурке не возникли, что указывает на отсутствие прорыва в системе отопления.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №1259-СТС/КЗН, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 квартиру, с кадастровым номером 16№, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №.3-23К от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана ФИО2 ООО СЗ «Замелекесье НЧ» в качественном состоянии.

Стоимость квартиры определена в 4 300 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Замелекесье НЧ» исполнительным комитетом <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU№ в отношении дома, в котором расположена квартира истца.

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что в спорной квартире были выявлены недостатки в виде: холодной температуры, сквозняков в санузлах; намокания и разбухания штукатурки вдоль периметра гостиной в нижней части стены; трещин в стенах.

ФИО1 в суд было предоставлено экспертное заключение №150/12-2022, подготовленное ИП ФИО3 «Городское бюро судебных экспертиз», в которой на дату проведения исследования 21 декабря 2022 года в квартире выявлены недостатки в виде: «обратной тяги» в вентиляции обоих санузлов, незначительных трещин в местах примыкания стеновой перегородки к монолитному участку стены в столовой, над оконным проемом в гостиной и над дверным проемом входной двери, наличие следов намокания и разбухания штукатурки вдоль всего периметра гостиной в нижней части стены на высоте от 5 до 20 см; стоимость устранения выявленных недостатков определена в 1 072 840 рублей.

ФИО1 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СЦ «Замелекесье НЧ» направлена претензия, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 072 840 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено настоящее исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1259-СТС/КЗН, подготовленной экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» следует, что подтверждены недостатки квартиры в виде:

- обратной тяги в санузлах 1 и 2; экспертом отражено, что тяга естественной вентиляции расходуется на преодоление гидравлического сопротивления движению воздуха, это сопротивление складывается из двух составляющих: сопротивления самого вентиляционного канала; сопротивления проемов, через которые в квартиру поступает воздух снаружи (для возмещения удаляемого воздуха), причиной возникновения обратной тяги указано на опрокидывание тяги в помещениях, способ устранения недостатков установка (смонтировка) во всех помещениях квартиры, где установлены оконные блоки, на каждой створке оконные клапаны с регулируемым расходом воздуха, при этом вентиляционные клапаны в процессе эксплуатации должны находится в открытом положении микропроветривания;

- трещины в местах примыкания стеновой перегородки к монолитному участку стены в столовой, над оконным проемом в гостиной и над дверным проемом входной двери; экспертом отражено, что имеются нарушения строительно-монтажных работ при возведении кирпичной кладки стен, трещинообразование возникло в нижележащих основаниях строительных конструкций под отделочным покрытием;

В части намокания и набухания штукатурки, в заключении отражено, что в ходе натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены старые следы протечки, в процессе натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ подвала характерных следов протечек не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ включена система отопления, новых следов протечек не обнаружено, также указано, что сторонам было направлено ходатайство о подготовке объекта исследования за 12 часов до начала натурального осмотра: включить теплые полы и радиаторы системы отопления в квартире.

Экспертом сделан вывод, что поскольку протечка образовалась до производства экспертизы, в процессе исследования при включении системы отопления, выполненной от застройщика, и системы теплых полов, выполненной собственниками, падения давления и новых следов протечки не обнаружено, в связи с этим определить причину образования данных протечек, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика в спорной квартире, определена в размере 79 537,88 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Оснований для вывода о его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу.

Согласно нормам статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, для определения причин возникновения намокания и набухания штукатурки, по ходатайству представителя истца суд не нашел.

Выводы эксперта, при ответе на указанный вопрос, отраженные в заключении и подтвержденные в ходе судебного заседания экспертом ФИО6 согласуются с материалами дела, с показаниями сторон, оснований для не принятия выводов эксперта в указанной части суд не находит.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что спорная квартира была передана застройщиком покупателю в ноябре 2021 года, квартира имеет индивидуальное отопление и газоснабжения, собственниками квартиры произведена установка теплых полов, сведений о согласовании установки теплых полов с застройщиком, управляющей компанией в суд не предоставлено, как и сведений о том, что в спорной квартире с даты ее передачи собственнику до выявления недостатков (зима 2022 года) кто-то проживал, пользовался (использовал отопление).

В связи с чем, при разрешении спора, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №1259-СТС/КЗН, подготовленной экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», и с ООО СЗ «Замелекесье НЧ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 79 537,88 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указывая на то, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не удовлетворена, увеличивая исковые требования истец просил суд взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (снизив размер самостоятельно).

Суд не видит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, как в силу того, что нормами статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а суд не видит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, также в силу того, что судом установлено, что после получения претензии ответчиком предприняты меры по урегулированию сложившейся ситуации (направлена просьба обеспечить доступ в жилье, предоставить отчет оценщика), в само исковое заявление истцом подано уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере заявленной самим истцом (суд не видит правовых оснований для выхода за размеры исковых требований) по 20 634,47 рублей в пользу ФИО1 и Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей».

В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию также расходы по проведению досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (79537,88*100/1 072 840=7,4%) в размере 1 110 рублей.

Расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по проведению судебной экспертизы подлежит возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию 55 560 рублей, в ООО СЗ «Замелекесье НЧ» в размере 4 440 рублей.

ООО СЗ «Замелекесье НЧ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2886,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в счет возмещения убытков 79 537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» (ИНН <***>) в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 20 634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 55 560 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению экспертизы 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Замелекесье НЧ» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.