Решение № 2-5808/2019 2-700/2020 2-700/2020(2-5808/2019;)~М-5586/2019 М-5586/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-5808/2019

Гр. дело № 2-700/2020г. (№ 2-5808/2019г.)

УИД 36RS0004-01-2019006692-08

Категория 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК», действующего на основании доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» был заключен договор поставки товарно – материальных ценностей №.

Во исполнение условий договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» было отгружено обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» на сумму <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., общество с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» оплатило только <данные изъяты> руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» и ФИО6 был заключен договор поручительства №.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», ФИО6. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Обеспечение исполнения обязательств регулируются главой 23 ГК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, <данные изъяты>. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» был заключен договор поставки товарно – материальных ценностей № (л.д. 34 – 35, 38 - 39).

Согласно п. 1.1 договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно – материальные ценности, а покупатель обязуется их принять и уплатить денежные средства (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

Право собственности на ТМЦ от поставщика покупателю переходит в момент его передачи (п. 1.2 договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 2.1 договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., поставка ТМЦ поставщиком осуществляется на основании приложения (спецификации) к настоящему договору. Покупатель направляет заявку на ТМЦ любым доступным ему способом. Форма заявки может быть произвольной и должна содержать перечень и количество ТМЦ.

На основании п. 3.1 договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма договора (цена), а также наименование, количество и ассортимент подлежащих передаче ТМЦ определяется сторонами согласно выставленных поставщиком счетов или приложений (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата ТМЦ покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора поставки товарно – материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки исполнения или неполного исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему ТМЦ по настоящему договору, покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) ТМЦ за каждый день просрочки.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» и ФИО6. был заключен договор поручительства № (л.д. 42 – 43, 44 - 45).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязуется в полном объеме лично отвечать всем своим личным имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «МК Констракт-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель отвечает перед поставщиком в том объеме, как и покупатель, включая возмещение вреда (ущерба) поставщику и третьим лицам, возможные неустойки (штрафы, пени), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, возмещение судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение поручителем за покупателя одного или нескольких обязательств покупателя полностью или частично не освобождает поручителя от обязательств по исполнению поручителем за покупателя остальных обязательств покупателя.

На основании п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в том числе, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки и получения о поставщика письменного требования об исполнении поручительства и в срок, указанный в таком требовании, безусловно произвести по выбору поставщика указанные в требовании действия: за свой счет организовать исполнение обязательств покупателя по договору поставки, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных покупателем к моменту составления требования и/или за свой счет возместить потери, вызванных действиями или бездействиями покупателя при исполнении обязательств по договору поставки, и/или оплатить все платежи, издержки поставщика на устранение недостатков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, а также иные платежи, указанные в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК», согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (спецификации) (л.д. 40) и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (спецификации) (л.д. 41) было отгружено обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 104 - 105), счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 106), счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 107), счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 108), счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

В нарушение условий договора поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., общество с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» оплатило только <данные изъяты> руб.

Факт оплаты ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» товара на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 84, 85), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80, 81), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 83).

Таким образом, размер задолженности по договору поставки составляет: <данные изъяты> руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» обязательств по договору поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» задолженности, последний обратился к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» и ФИО6 с претензией об оплате суммы основного долга

Факт направления досудебной претензии подтверждается претензией (л.д. 48 - 49), кассовыми чеками (л.д. 50, 51, 52, 53).

11.12.2019г. претензия была получена представителем общества с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54, 55), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 56, 57).

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг» исполнило свои обязательства по погашению задолженности, в материалы гражданского дела не представлено. Погашение задолженности по договору поставки ни заемщиком, ни поручителем не производилось. Данное обстоятельство не оспорено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом на образовавшуюся сумму задолженности, согласно п. 4.1 договора поставки, была насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки проверен судом. Суд полагает, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, в суд не представлено. Ответчики не представили доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчиков по делу в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 – 87, 88 – 89, 119 - 120), приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 90, 91), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 92, 93), приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МК Констракт-Инжиниринг», ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛК» сумму долга по договору поставки товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.02.2020г.