Решение № 12-199/2017 3-3/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12-199/2017 Мировой судья с/у № 1

№ 3-3/2016 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием ФИО2 и его защитника Козицына И.В.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года), согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель указывает на то, что в рассматриваемый период времени автомобилем не управлял, вышел из дома за телефоном, который находился в автомобиле. Рядом находившиеся сотрудники полиции, проверили его на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Козицын И.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 04 октября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 40 октября 2016 года в 21 часов 30 минут ФИО2 в <...> около д. 2/2, управлял транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что автомобилем не управлял.

Также в указанный период времени и до 23 часов 55 минут этого же дня были составлены: протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 74 ВС 429487; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 291157, согласно которому у ФИО2 присутствовали клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также результаты освидетельствования – 0,53 мг/л, при этом ФИО2 с установлением в отношении него состоянием алкогольного опьянения не согласился, о чем свидетельствует его подпись; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 246915 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2419, с результатами данного освидетельствования о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года, ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством 04 октября 2016 года в 21 часов 30 минут около <...> в г. Челябинске, транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ... ... ФИО2 нашел свое подтверждение и не вызывает у суда сомнений в связи с тем, что данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями допрошенных мировым судьей по делу лиц, но и материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суду представляется очевидно установленным тот факт, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте, то есть 04 октября 2016 года в 21 часов 30 минут находясь около <...> в г. Челябинске видели ФИО2, который управлял транспортным средством «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, проследовали за ним, после чего приняли исчерпывающие меры к его задержанию.

Ссылка стороны защиты и пояснения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а вышел к автомобилю забрать свой телефон, вызывает у суда сомнения в своей достоверности, поскольку убедительно опровергаются показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и стажера ФИО3 и ФИО4, которые были прямыми свидетелями управления своим транспортным средством ФИО2 в рассматриваемый период времени. Кроме того, свидетель З.К.А. пояснял, что ФИО2 пытался скрыться от них, однако был задержан инспектором ФИО4

Более того, данные пояснения и действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, являются логичными исходя из анализа результатов рассмотрения дела.

Причин для намеренного оговора вышеуказанными сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - ФИО2 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и законодательства, все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования на состояние опьянения подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была верно установлена мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Указание стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО2 давали разные показания, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и показаниями указанных свидетелей в суде первой инстанции, где данные свидетели однозначно и недвусмысленно указывали на управление транспортным средством ФИО2 в рассматриваемый период времени и месте, чему они были прямыми свидетелями.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами дела.

Мировым судьей материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были оценены в совокупности, проанализированы и приняты в качестве достоверных доказательство по делу, каких – либо оснований ставить под сомнение данные выводы при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Материалы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в присутствии ФИО2 и понятых, с данными документами он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, каких либо замечаний при составлении указанных документов им не вносилось.

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, а также пояснения свидетелей, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением непринятия других доказательств, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает.

Каких либо недобросовестных действий со стороны сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску допущенных в отношении ФИО2 при оформлении материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании установлено не было.

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение не подлежит обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: В.А. Сиротин