Апелляционное постановление № 22-117/2026 22-5482/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Соловьев Р.В. № (22-5482/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, взысканий не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства; цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; факт, что осужденный в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза, не может служить законным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Просит суд постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика и соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, как не является таким основанием и его правопослушное поведение, которое выражается в его трудоустройстве и том, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания в следственном изоляторе осужденный нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В ФКУ ИК-3 осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В профессиональном училище при учреждении не обучался. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится положительно, контроля со стороны администрации учреждения не требует. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. Посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 25) усматривается, что осужденный ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выданная осужденному ФИО1 учреждением, где он отбывает наказание, характеристика (л.м. 23-24) является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения не только положительно характеризующие осужденного, но и о том, что цель уголовного наказания – исправление осужденного, не достигнута в полной мере, осужденный свое исправление в полной мере не доказал.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике сведения в целом суд первой инстанции оценил, как положительные, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной динамике поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для заявления настоящего ходатайства не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9