Решение № 22154/2025 2-2154/2025 2-2154/2025~М-1128/2025 М-1128/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 22154/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001572-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Щуревиче А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22154/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

затраты на исправление недостатков –ноутбука Apple MacBook А2442, серийный номер: № в размере 138 159 рублей;

в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №) в размере 15000 рублей;

издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей;

неустойку за просрочку требования о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука в размере 169 752 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (2161,90рубля ) от стоимости товара за каждый день просрочки;

моральный вред в размере 5000 рублей;

убытки - почтовые расходы в размере 286,27 рублей;

штраф;

расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении ноутбук Apple MacBook А2442, серийный номер: № Первый покупатель приобрел ноутбук в ООО Ситилинк ДД.ММ.ГГГГ. за 216190 рублей. Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы ноутбука Apple MacBook А2442, серийный номер: № составляет три года. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Не имея познаний в области права истец обратилась за юридической консультацией, оплатив за услуги 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в товаре, с требованием предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. После ремонта истец просил возвратить товар на его имя по адресу регистрации. В случае невозможности устранить недостатки товара - 20 дней, истец просил возместить ему затраты на исправление недостатков товара собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения и была перенаправлена ответчиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, которой отказал ему в удовлетворении всех заявленных им требований в связи с истечением срока службы товара.

Истец не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно результатам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 138159рублей, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

До настоящего момента все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены, ответчик, не произвел ремонт товара, не возместил убытки, не возвратил денежные средства уплаченные за товар, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец – ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – требования в ходе рассмотрения дела поддержал.

Представителя ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Как следует из письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца претензию о безвозмездном устранении недостатка. Согласно копии кассового чека претензионном обращении указано о том, что устройство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, где указал, что в удовлетворении требований было отказано на основании ст. 6 Закона РФ Защите прав потребителей". Ввиду того, что на момент получения претензионного обращения с службы в спорном товаре истек. Ввиду того, что срок службы данного устройства истек ДД.ММ.ГГГГ обязанность по урегулированию обращения у ответчика отсутствует. Ответчик не согласен с иными заявленными исковыми требованиями ввиду их производности от основного. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите потребителей». Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает прав, охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае липки возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Для доказательства целесообразности проведения экспертизы истец ссылается на п. 6 ст. 19 настоящего Закона, указывая что потребитель вправе обратиться к импортеру если докажет недостаток, однако, способ этого доказывания определен п. 5 ст. 18 настоящего Закона, в котором указано, что импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара своими силами и за свой счет, более того, в случае спора о причинах/характере возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара же за свой счет. Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходима самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования не является самостоятельным требованием, предусмотренным статьей настоящего Закона и соответственно за его неудовлетворение стороной ответчика подлежит начисление штрафных санкций, в том числе неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда имеется. Требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик возражает в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если суд посчитает необходимым присуждение санкций (неустойка, штраф) - принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО « Ситилинк».

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный товар в соответствии с п. 7 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бывший в употреблении ноутбук Apple MacBook А2442, серийный номер: №. Первый покупатель приобрел ноутбук в ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ. за 216190 рублей.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет - 12 месяцев, срок службы на товар - 3 года.

Приобретенный товар в соответствии с п. 7 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в товаре, с требованием предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. После ремонта истец просил возвратить товар на его имя по адресу регистрации. В случае невозможности устранить недостатки товара - 20 дней, истец просил возместить ему затраты на исправление недостатков товара собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения и была перенаправлена ответчиком в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, которой отказал ему в удовлетворении всех заявленных им требований в связи с истечением срока службы товара.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно результатам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 138159 рублей, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён, суд находит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков в размере 138 159 рублей подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что ООО "Эппл Рус" единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которой может быть адресовано требование потребителя. Таким образом, ООО Эппл Рус" является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Истцом, также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на исправление недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета за период, дата получения требования ответчиком, начало просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента предъявления требования о ремонте + 10 дней) 80 дней по 2161,90 руб. в день = 169 752 рубля.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены не были с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 169752 руб. (80 *2161,90 руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков в ноутбуке в размере 1% от стоимости товара в сумме 2161,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 2161,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((138 159 +120000+5000 / 2)/2=263159) до 60 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратилась за юридической консультацией, оплатив за услуги 4000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской ФИО2 Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 287,27 руб. Указанные расходы истец отнес к убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, убытки заявленные истцом, фактически представляют собой судебные расходы.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым предъявленный ко взысканию размер издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, является разумным и снижению не подлежит.

Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать его представитель.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286,27 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере, согласно квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг эксперта произведена оплата 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, однако ответчик проверку качества не произвел ссылаясь на истечение срока службы товара.

Истец был вынужден провести самостоятельно проверку качества, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведения досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8754 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № затраты на исправление недостатков ноутбука Apple MacBook А2442, серийный номер: № в размере 138 159 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 2161 рубль 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 27 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года