Решение № 2-2361/2024 2-2361/2024~М-1144/2024 М-1144/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2361/2024

Дело № 2-2361/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001635-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании ущерба в размере 252 450 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 724,50 руб., почтовых расходов в размере 258 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 09.11.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». 14.11.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 61 300 руб. 01.12.2023 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 313 750 руб., стоимость составления заключения составила 10 000 руб. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 252 450 руб. (313 750 — 61 300). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на злоупотребление своим правом, поскольку выплаченных денежных средств страховой компанией ФИО2 Было достаточно для восстановления его посте ДТП. Сумма ущерба, заявленная с иске завышена. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не будет.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо ФИО3, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 01.11.2023 АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 01.11.2023, виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

09.11.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила ФИО2 14.11.2023 страховое возмещение в размере 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 116397 (л.д. 75).

01.12.2023 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА».

Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 313 750 руб. (л.д. 23-26), стоимость составления заключения составила 10 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 252 450 руб. (313 750— 61 300).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО2 правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 252 450 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 724,50 руб., почтовых расходов в размере 258 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 31), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

01.04.2024 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением № цена услуг по договору составила 20 000 руб. Согласно платежному поручению № от 25.04.2024 ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено по договору 20 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724,50 руб., которые уплачены истцом при подаче иска (л.д. 11).

Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 258 руб. (л.д. 13), суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 258 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Тройка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Тройка» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 252 450 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724,50 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова