Приговор № 1-762/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-762/2020

Дело № 1-762/2020

25RS0029-01-2020-007616-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 26 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А. А., помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В. И., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Данильченко В.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре - Левринц А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01.00 часа до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в алкогольном опьянении в квартире XXXX в г. Уссурийске, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева в I межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, проникающей в левую плевральную полость на уровне II межреберья с ранением левого легкого, гемопневматораксом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что телесное повреждение Потерпевший №1 он причинил случайно, по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что квартира XXXX в г. Уссурийске принадлежит его знакомому ФИО2. Он проживал в указанной квартире около месяца, также в квартире около полутора-двух месяцев жил Потерпевший №1. Свидетель №1 в течение двух недель до ДД.ММ.ГГ приходила к ним в гости, иногда оставалась ночевать. ДД.ММ.ГГ он и Потерпевший №1 пошли в магазин, а Свидетель №1 осталась в квартире. Когда они вернулись, Свидетель №1 в кухне готовила и пила водку. Они с Потерпевший №1 принесли с собой две бутылки разведенного спирта по 0,5 литра и около 24 часов он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 сели распивать спиртное. Затем ФИО2 ушел в комнату, а они втроем продолжили распивать спиртное в кухне. В процессе распития Потерпевший №1 стал обнимать Свидетель №1. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот убрал руки от Свидетель №1, так как Свидетель №1 их друг, а друзья пола не имеют. Между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил его мать. Он левой рукой взял со стола нож и стал вставать из-за стола. Потерпевший №1 со словами: «Куда пошел?» дернул его за одежду, он навалился на Потерпевший №1 и случайно поранил Потерпевший №1 ножом.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что постоянного места жительства и регистрации он не имеет, не трудоустроен, паспорт утерял. Последние два года он проживает в квартире XXXX в г. Уссурийске, в которой кроме него живут хозяин квартиры ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов он и Потерпевший №1 пошли гулять по городу, Свидетель №1 в квартире осталась одна. Примерно в 20.00 часов он и Потерпевший №1 вернулись домой, принесли с собой две бутылки водки объемом 0, 5 л. Свидетель №1 в кухне пила водку и закусывала гранатом, который резала кухонным ножом с деревянной рукояткой и клинком длиной примерно 25 см. Они присоединились к Свидетель №1 и стали употреблять спиртное втроем. В период с 01.00 часа до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 стал обнимать Свидетель №1. Он считал, что Свидетель №1 встречается с ним, поэтому решил дать Потерпевший №1 отпор и сказал, чтобы Потерпевший №1 убрал от Свидетель №1 руки. Потерпевший №1 на его слова не отреагировал, и тогда он сам убрал руки Потерпевший №1 с плеча Свидетель №1. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, слова Потерпевший №1 унижали его честь и достоинство. Он разозлился, встал из-за стола, взял правой рукой со стола кухонный нож и нанес ножом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Свидетель №1 испугалась и стала их успокаивать. Потерпевший №1 встал и вышел в большую комнату. Через 10 минут он зашел в комнату, где находился Потерпевший №1, а Свидетель №1 осталась в кухне. Через час Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 принести ему воды. Примерно в 03 часа 15 минут Свидетель №1 позвонила по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевший №1 отвезли в больницу, а его в отдел полиции (т. 1 л. д. 162-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в период с 01.00 часа до 02 часов 30 минут, находясь в кухне в помещении квартиры XXXX в г. Уссурийске, в ходе ссоры с Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож, и, держа его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л. <...>).

После оглашения приведенных показаний и протокола проверки показаний на месте ФИО1 заявил, что в результате старой травмы движения кисти его правой руки ограничены, поэтому удар ножом Потерпевший №1 он нанес, держа нож не в правой, а в левой руке. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, так как у него не было очков. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, а также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 он ранее проживал у знакомого ФИО2 по адресу: XXXX. Также у ФИО2 жили ФИО1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов он и Юхатников пошли в город, а Свидетель №1 осталась дома. Примерно в 20 часов они с ФИО1 вернулись домой. Свидетель №1 в кухне жарила картошку, пила водку и кухонным ножом с деревянной ручкой резала гранат. Они принесли с собой две пластиковые бутылки водки объемом по 0,5 литра и стали втроем распивать спиртное. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он решил приобнять Свидетель №1. Юхатников приревновав к нему Свидетель №1, сказал убрать от неё руки. Он не отреагировал на слова ФИО1, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Он сидел за столом, ФИО1 сидел за столом напротив его, а Свидетель №1 у плиты варила суп. ФИО1 вскочил, и, обойдя стол, подошел к нему с правой стороны и нанес ему правой рукой один удар ножом в область груди. После этого он молча встал из-за стола и пошел в большую комнату. Рана была глубокая и кровоточила. Он помнит, что просил Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи с сотрудниками полиции и его доставили в городскую больницу (т. 1 л. д. 56-59).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2020 года она проживала в квартире ФИО2 по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ в вечернее время она, ФИО1 и Потерпевший №1 пили водку в кухне указанной квартиры. Конфликтов и ссор во время распития спиртного между ними не было. ФИО1 оказывал ей знаки внимания. Когда она мыла посуду, повернувшись спиной к столу, Потерпевший №1 вышел из кухни в комнату. Она подумала, что Потерпевший №1 стало плохо. Через 10 минут она зашла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, прикрывая ножевое ранение на груди её платьем. Она вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала быстро, затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГ в квартиру XXXX в г. Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО1 и незнакомый ей Потерпевший №1. Мужчины принесли 2 бутылки водки, и они втроем в помещении кухни стали пить водку. Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Она варила суп у плиты. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 встал из-за стола, схватил со стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета с клинком длиной примерно 25 сантиметров и нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. В момент нанесения удара Потерпевший №1 сидел за столом. После этого Потерпевший №1 встал и ушел в большую комнату (т. 1 л. д. 62-64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что конфликта во время распития спиртного не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, полицейский ОБ ППС ОМВД России по г. Уссурийску, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГ по указанию дежурного он, ФИО3 и ФИО4 приехали на адрес: XXXX. В квартире находились ФИО1, потерпевший, девушка, от них исходил запах алкоголя. В присутствии сотрудников скорой помощи ФИО1 сообщил, что он на почве ревности причинил ножевое ранение потерпевшему.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л. д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от диспетчера о ножевом ранении в XXXX в г. Уссурийске. Совместно с фельдшером ФИО5 они прибыли по указанному адресу, где находилась женщина, которая сказала, что это она вызвала скорую помощь. Также в квартире находились двое мужчин: первый на вид 50-55 лет делал вид, что спит, второй мужчина в окровавленной одежде лежал на полу. И женщина, и мужчины находились в алкогольном опьянении. У мужчины, который лежал на полу, в районе левой ключицы была обнаружена рана длиной около 4 см, рана выглядела так, будто ее расковыряли. Возможно, что тот, кто нанес рану, при ударе провернул нож. Потерпевшему был поставлен диагноз: «Геморрагический шок 1-й степени, проникающее ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение», то есть потерпевшему было причинено повреждение, угрожающее жизни, вызывающее тяжелое состояние, которое развивается вследствие значительной кровопотери (т. 1 л. д. 68-70).

Свидетель защиты ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему старшим братом. У них одна мать, но разные отцы. Ему известно, что у брата нет постоянного места жительства и регистрации. Брат иногда ночевал у него, но его отец, 73 лет, который наряду с ним является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске (жилой площадью 21, 6 кв. м.), возражает против постоянного совместного проживания брата вместе с ними. Он готов зарегистрировать брата в квартире, но у ФИО1 нет паспорта.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ вызов по адресу: XXXX поступил на станцию скорой медицинской помощи в 03 часа 15 минут (т. 1 л. д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры XXXX в г. Уссурийске следует, что квартира состоит из кухни и двух комнат. Напротив входной двери в квартиру расположен зал, в зале на полу лежит матрас, на котором обнаружены пятна красно-бурого цвета. В зале обнаружена и изъята футболка желтого цвета с пятнами красно-бурого цвета. В кухне со стола изъят нож с деревянной ручкой, под раковиной обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра и стеклянный стакан. Нож, бутылки и стакан изъяты, упакованы, опечатаны. Также в ходе осмотра изъят смыв вещества красно-бурого цвета (т. 1 л. д. 32-40).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 при поступлении в Уссурийскую городскую больницу имелось телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки слева в I межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость на уровне II межреберья с ранением левого легкого, гемопневмотораксом (200 мл жидкой крови, 150 мл свертков крови, воздух в левой плевральной полости). Данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар от воздействия острого объекта в область передней грудной стенки слева в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, о чем свидетельствует локализация раны и ход раневого канала. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 85-88).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ кровь Потерпевший №1 по системе АВО относится к В? группе. На куске марли со смывом, изъятым с места происшествия, и на ноже установлено наличие крови человека В? группы. Полученные результаты не исключают возможность происхождения данной крови от Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 99-104).

По заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: XXXX, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л. д. 125-127).

Пластиковые бутылки, стеклянный стакан, марлевый тампон, нож осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л. <...>, 136-138, 139-140).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

Так, во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что конфликт с Потерпевший №1 произошел из-за Свидетель №1, которую Потерпевший №1 пытался обнимать в его присутствии. Считая Свидетель №1 своей девушкой, он взял со стола кухонный нож и правой рукой нанес один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки. Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ видно, что ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката Данильченко В. С., предъявившего в подтверждение своих полномочий удостоверение адвоката и ордер. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол от подозреваемого и защитника не поступило.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном причинении телесного повреждения Потерпевший №1. Судом установлено, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник на почве ревности к Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож и умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1. По мнению суда, ФИО1, не отрицая свою причастность к причинению телесного повреждения Потерпевший №1, но иначе излагая обстоятельства и механизм его причинения, а именно заявляя о неосторожном ранении Потерпевший №1, стремится преуменьшить степень своей вины, в связи с чем суд расценивает показания ФИО1 в судебном заседании как избранный им способ защиты.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о конфликте, произошедшим между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки Потерпевший №1. Суд признает достоверными показания Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку Свидетель №1 была допрошена сразу после совершения преступления. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесного повреждения. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют предшествующее поведение ФИО1, удар в область грудной клетки Потерпевший №1 и использованный для нанесения телесного повреждения предмет в качестве оружия - нож.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, однократно с 27 февраля по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX с диагнозом: «XXXX», обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, диагноз: «XXXX».

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л. д. 116-118).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», о взыскании с ФИО1 затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 средств, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, поскольку регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, стеклянный стакан, марлевый тампон, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании с ФИО1 затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 средств оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева