Приговор № 1-200/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №1-200/2017

Дело № 11701900008000328


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2017 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата> примерно в 14 часов пришла в ООО «Росгосстрах-медицина» расположенном по адресу: РСО-Алания <адрес> ........, в кабинет ........ для получения медицинского страхового полиса для своей малолетней дочери. Находясь в кабинете по выдаче медицинских страховых полисов, она заметила на стуле сумку, из которой был виден кошелек красного цвета. Тогда же у нее возник умысел на кражу кошелька и его содержимого. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что её никто не видит, ФИО3 подошла к сумке и ...... похитила из нее кошелек «CHANEL» стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежная купюра достоинством 1000 рублей с буквенно-цифровыми обозначениями «№ ЯИ 7171485», мобильный телефон «IPhone-4 моdel А1332 ЕМС 380 А» стоимостью 15000 рублей с сим картой с абонентским номером ........ принадлежащие руководителю офиса ООО «Росгосстрах-медицина» ФИО4 Однако покинуть помещение кабинета и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести до конца свои преступные действия, направленные на ...... хищение чужого имущества, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО4 для осуществления телефонного звонка стала искать принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. ФИО2 опасаясь, что потерпевшая ФИО4 обнаружит у нее похищенное имущество, она с целью недопущения быть уличенной в совершении кражи, покинула помещение кабинета ........, а затем поднялась по лестнице и оставила похищенные кошелек «CHANEL», в котором находились денежная купюра достоинством 1000 рублей с буквенно-цифровыми обозначениями «№ ЯИ 7171485», мобильный телефон «IPhone-4 моdel А1332 ЕМС 380 А» с сим картой с абонентским номером ........ на бетонном подоконнике окна, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, в здании расположенном по адресу: РСО-Алания <адрес> .........

Подсудимая ФИО2 вину свою в судебном заседании в предъявленном ей обвинении приведенного в описательной части приговора признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемом ей преступлении, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, из которых усматривается, что <дата> примерно в 14 часов она со своей подругой ФИО5 поехали в офис ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они зашли в кабинет вышеуказанной организации. Подруга хотела сделать медицинский полюс, а она в свою очередь хотела забрать медицинский полис своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В кабинете сидела одна сотрудница, которая что-то печатала за компьютером. Этой сотрудницей оказалась ее бывшая соседка ФИО4 Затем ФИО5 села на стул и ФИО4 приступила к оформлению документов. В это время она обратила внимание на сумку, лежавшую на стуле, который стоял рядом с соседним столом. Сумка была приоткрыта, и из нее был виден кошелек красного цвета. В этот момент она решила украсть этот кошелек, предполагая, что в нем могут быть деньги и еще что-то ценное. Осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что ФИО4 на нее не смотрит и занимается оформлением документов и ФИО5 ее не видит, она незаметно подошла к стулу и достала кошелек из сумки, пока ФИО4 печатала за компьютером и засунула кошелек под надетую на ней футболку. Затем она спросила ФИО4, готов ли медицинский полюс ее дочери, после чего ФИО4 сказала, что сейчас узнает и начала искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить, при этом подойдя к сумке, из которой она украла кошелек. Испугавшись того, что ФИО4 заподозрит кражу кошелька, она вышла из кабинета, поднялась на лестничный пролет между вторым и третьими этажами. Затем поняв, что она не сможет распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, она положила похищенный кошелек на подоконник окна и спустилась обратно на второй этаж и села на скамейку в коридоре напротив кабинета ООО «Росгосстрах», из которого похитила кошелек. ФИО4 заподозрив ее в краже кошелька, вышла следом за ней и стала звонить на свой номер мобильного телефона, который зазвонил из кошелька, похищенного ею кошелька и стала требовать от нее признания в содеянном, но она вину свою не признала и ушла домой, думая, что удастся избежать ответственности. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудник полиции, которым она призналась в краже кошелька, в котором находился мобильный телефон «Айфон», денежная купюра достоинством 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 Хочет пояснить, что ФИО5 ничего не знала о том, что она хочет совершить кражу кошелька принадлежащего ФИО4 Она решила совершить кражу кошелька только в момент, когда увидела кошелек в кабинете «Росгосстрах». Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 82-85);

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется заявление, из которого усматривается, что ущерб, причиненный ей кражей полностью возмещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО4

-показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата> примерно в 14 часов 15 минут к ней в кабинет пришли две девушки. Одна из девушек хотела обменять страховой медицинский полис на полис региона РСО-Алания. Затем она приступила к оформлению полиса. В это время вторая девушка, которой оказалась ее бывшая соседка ФИО2 стояла в ее кабинете, не присев на ст<адрес> оформление, ФИО2 ее спросила о том, как ей можно тоже получить медицинский полис ее дочери в <адрес> оформленный в <адрес>. Она ей сказала, что можно и сейчас она наберет водителю, чтобы он привез ее полис из <адрес>. В это время она хотела позвонить со своего мобильного телефона водителю. Однако она не нашла свой мобильный телефон «Айфон-4», который она помнит, находился в кошельке ее сумки, а сумка была на стуле. Затем она позвонила со стационарного телефона на свой мобильный телефон с номером ......... Как только она сказала об этом, ФИО2 сразу же вышла из кабинета и направилась по лестнице наверх. Она же шла за ФИО2 с трубкой стационарного телефона, при этом, звонив на свой мобильный телефон. Подойдя к лестнице, она увидела, как ФИО2 спускается по лестнице, а звонок вызова ее мобильного телефона доносится с подоконника окна, расположенного на лестничном пролете. Там же на подоконнике лежал ее кошелек с мобильным телефоном. Затем она сказала, ФИО2 о том, зачем она взяла ее мобильный телефон и ее кошелек, на что ФИО2 ей ответила, что она ничего не брала. Затем она сказал ФИО2, что сейчас просмотрит камеры видео-наблюдения, на что ФИО2 ей сказала, что может смотреть их. Затем она взяла с подоконника свой мобильный телефон и кошелек. В кошельке у нее было всего 1000 рублей. Проверив кошелек, она убедилась, что деньги на месте и ФИО2 их не взяла. После этого она зашла обратно в кабинет и выдала страховой полис девушке, которая пришла с ФИО2 При этом девушка говорила ФИО2, что она поступает неправильно, и не надо было ничего брать. После этого ФИО2 и девушка ушли. Затем она обратилась с заявлением, так как ФИО2 не признала своей вины в краже у нее мобильного телефона и кошелька. Хочет пояснить, что стоимость мобильного телефона «Айфон-4» составляет 15000 рублей, стоимость кошелька составляет 4000 рублей, в котором были денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой. (л.д. 23-26);

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-заявлением от <дата> ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая <дата> около 14 часов совершила кражу из ее кабинета кошелька с денежными средствами и мобильным телефоном «IPhone-4» на общую сумму 20000 рублей. л.д. 4-5

-рапортом от <дата> согласно которому в совершении кражи имущества из кабинета ООО «Росгосстрах» подозревается ФИО2 л.д. 17

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен кабинет ........, расположенный на втором этаже здания по <адрес> ........ <адрес>, откуда была совершена кража кошелька с денежными средствами и мобильным телефоном «IPhone-4», а так же было осмотрено место на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, где ФИО2 оставила похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 были изъяты кошелек, с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, мобильный телефон «IPhone-4». л.д. 6-12

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в кабинете прокурора <адрес> РСО-Алания расположенном <адрес> ........ <адрес>, была изъята запись с камер видео-наблюдения на «DVD-R» диск. л.д.13-15

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 чистосердечно признается в том, что она <дата> примерно в 14 часов из кабинета ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> ........ совершила кражу кошелька с денежными средствами и мобильным телефоном «IPhone-4». л.д. 18

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен «DVD+R» диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения, на которой зафиксированы преступные действия ФИО2 л.д.45-48

-заключением эксперта ........ э от <дата>, согласно которому на период совершения преступления, то есть на <дата> стоимость кошелька «CHANEL» составляет 4000 рублей, стоимость телефона «IPhone-4» составляет 15000 рублей. л.д. 51-60

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены кошелек «CHANEL», мобильный телефон «IPhone-4 моdel А1332 ЕМС 380 А», денежная купюра достоинством 1000 рублей с буквенно-цифровыми обозначениями «№ ЯИ 7171485». л.д. 63-67

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемом ей преступлении, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела и вышеизложенными доказательствами. Совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступлении, то есть правильной юридической оценки содеянного.

Решая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, последовательными, логичными и взаимодополняющими друг друга в деталях, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой ФИО2 потерпевшей по делу не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем государственном учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, их вывод представляется суду ясным и понятным.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления, в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину указанное в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое направлено против собственности и отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО2, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает.

Согласно информационной справке начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводы в ОМВД РФ по <адрес> не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО2 наказание, суд признает:

-в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на ее иждивении четверых малолетних детей (л.д. 90-93) и явку с повинной (л.д. 18), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд с учётом данных о ее личности, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD+R диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения – находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-кошелек «CHANEL», мобильный телефон «IPhone -4 model A 1332 EMC 380 А», денежная купюра достоинством 1000 рублей с буквенно-цифровыми обозначениями «№ ЯИ 7171485» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказания юридической помощи подсудимой ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: