Решение № 12-122/2018 12-1-4/2019 12-4/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-1-4/2019


Решение

11 марта 2019 года

г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление № 10673342183414514447 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

22.10.2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН С. в отношении ООО «ТрастАгроком» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления следует, что 11.10.2018 года в 15:17:42 на 195 км 582 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область «ТрастАгроком», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «ТрастАгроком» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что автомобиль «<данные изъяты>, был продан на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 ООО «Мегатранс» и с указанного времени передан покупателю.

ООО «ТрастАгроком» извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года в 15:17:42 на 195 км 582 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон», имеющим функцию фотосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрастАгроком», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной часта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт принадлежащую ему вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТрастАгроком» были представлены: договор купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018 между заявителем и ООО «Мегатранс» (покупатель) (л.д. 6-7); приложение к указанному договору, являющееся актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8-9), согласно которым транспортное средство марки «<данные изъяты>, передано покупателю ООО «Мегатранс». По условиям договора купли-продажи он вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», подготовленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» 21.08.2018 по заявлению собственника (владельца) ООО «Мегатранс» (л.д. 10-13).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «<данные изъяты> на законном основании являлось ООО «Мегатранс». Транспортное средство «<данные изъяты> было передано ему ООО «ТрастАгроком» на основании договора купли-продажи от 20.07.2018, то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» на дату фиксации административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ТрастАгроком» удовлетворить:

постановление № 10673342183414514447 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.Н. Лештаев