Решение № 2А-165/2025 2А-165/2025(2А-3589/2024;)~М-2787/2024 2А-3589/2024 М-2787/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-165/2025

Дело № 2а-165/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005059-62


Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России об исключении сведений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что *** административный истец, находясь в ***, обратилась в организацию «CARFAX» с целью проверки автомобиля марки *** на предмет легальной возможности его приобретения.

На дату обращения каких-либо ограничений на указанное транспортное средство наложено не было, оно было свободно от прав и претензий третьих лиц, в розыске не числилось, следовательно, на момент приобретения никаких препятствий для покупки автомобиля у административного истца не было.

*** административный истец добровольно подписала необходимые документы для купли-продажи и произвела полную оплату покупаемого автомобиля, бывшего ранее в эксплуатации, и дополнительной тюнинг-комплектации в сумме *** рублей.

Транспортное средство было передано логисту для переправки автомобиля в ***, адрес***, где в *** года автомобиль был оформлен в таможенном отношении и ему присвоен статус товара ЕАЭС.

Автомобиль был транспортирован автовозом в адрес***, откуда в дальнейшем прибыл в адрес***, *** были получены свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства *** и электронный ПТС со статусом «незавершенный».

Утилизационный сбор в сумме *** рублей был оплачен *** после полной проверки транспортного средства таможенным органом Российской Федерации. После списания утилизационного сбора - электронный ПТС получил статус «действующий» от ***.

При таком положении административный истец полагает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

После окончания всех процедур ***, административный истец обратилась к административному ответчику с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, после проверки по базам учета было установлено, что данный автомобиль находится в розыске по инициативе Интерпола с ***, в связи с чем, был должностным лицом составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После проведения процессуальной проверки административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Обратившись повторно в *** года к административному ответчику с просьбой о совершении регистрационных действий в отношении её автомобиля, предоставив, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по адрес*** об исследовании №*** от ***, административному истцу в этом также было отказано, несмотря на то, что она являлась собственником приобретенного автомобиля.

С учетом уточненных требований, просит исключить сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложить на МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика МВД России и УМВД России по Мурманской области ФИО3 представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подтвердил факт наличия в информационных базах сведений о розыске транспортного средства марки *** и ограничений по совершению регистрационных действий.

Заинтересованное лицо инспектор МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. № 544-0 разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, задач осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в числе прочего обязана в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, организовывать и проводить работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий (абзац «ж» пункта 11).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному *** между ФИО1 был приобретен автомобиль марки ***. Данный автомобиль был перевезен и доставлен из адрес*** транспортной компанией по международной товарно-транспортной накладной №*** от *** и получен ***.

При решении вопроса о постановке транспортного средства на регистрационный учет в Российской Федерации, в ходе проверки по ведомственным базам ФИС ГИБДД-М установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске Интерпола.

В соответствии со статьей 143 УПК РФ в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО8, проводившим проверку по заявлению №***, составлен соответствующий рапорт, который в установленном порядке зарегистрирован в КУСП №*** от *** отдела полиции №*** УМВД России по адрес***.

*** дознавателем отдела дознания отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу 13.06.1956 года).

В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от 31.03.2012 года №305 было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее – Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06.10.2006 № 786 утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Изложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

В связи с тем, что автомобиль *** числится в базе розыска Интерпола, административным ответчиком направлен запрос в Группу НБЦ Интерпола для информирования в соответствии с пунктом 76 раздела V совместного приказа МВД России № 786, Министерства Юстиции Российской Федерации № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 333, Федеральной Таможенной службы № 971 от 6 октября 2006 год инициатора розыска об обнаружении автотранспортного средства.

Как следует из ответа НЦБ Интерпола МВД России от ***, в адрес НЦБ Интерпола Канады было направлено формализованное уведомление об обнаружении транспортного средства ***, ответ инициатора розыска не поступил.

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации вопросы, связанные со снятием автомашины с розыска и возвратом транспортного средства собственнику в компетенции НБЦ Интерпола МВД России не входят, такими полномочиями наделен только инициатор розыска (иностранное государство).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Принимая во внимание, что на дату настоящего судебного разбирательства не установлен факт неправомерного либо излишнего (в отсутствие реальных к тому оснований или волеизъявления инициатора розыска) внесения сведений о розыске транспортного средства ***, данный вопрос не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствуют законные основания для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола спорного транспортного средства во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о совершении регистрационных действий, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Мурманской области, МВД России об исключении сведений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, восстановлении нарушенного права – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ю.В. Кутушова