Решение № 2А-676/2018 2А-676/2023 2А-676/2023~М-484/2023 М-484/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2А-676/2018

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 07 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО 1 к ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 об уменьшении размера исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

ФИО 1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО 3 об уменьшении исполнительского сбора на ?, восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО 5 о выполнении предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 реорганизовано путем присоединения к ФИО 1», которая в настоящее время является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Считает, что постановление вынесено без учета вины должника, который не мог исполнить обязательство. В настоящее время решение кредиторская задолженность составляет 11 800 000 руб. Просит восстановить срок для обращения с иском в суд.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены ФИО 2 ФИО 4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что поводом для подачи административного искового заявления послужила информация от ФИО 3, что учреждение обязано заплатить исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей за неисполнение в срок ФИО 5 требований об устранении нарушений пожарной безопасности. ФИО 5 до ДД.ММ.ГГГГ не была включена в подразделение ФИО 1» и в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ стала подразделением ФИО 1», которая является правопреемником в соответствии с постановлением Правительства, обязана заплатить все задолженности. ФИО 1» не было уведомлено о том, что у ФИО 5» имеется непогашенный исполнительский сбор, исполнить требования исполнительного документа за такой короткий период не могли. Просит уменьшить сумму исполнительского сбора на ? до 37 500 руб.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. в отношении должника ФИО 5» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения – в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решение суда вступило в законную сил ДД.ММ.ГГГГ, в течение года не исполнено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Документов, подтверждающих вручение данного постановления должнику, материалы дела не содержат.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о реорганизации в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 путем присоединения к нему ФИО 5». Считать ФИО 1» правопреемником ФИО 5

Решение о завершении реорганизации внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора был пропущен административным истцом по объективным обстоятельствам и по независящим от него причинам, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении данного срока.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Истцом представлены доказательства наличия объективных причин задержки исполнения, в том числе, отсутствие сведений о наличии неисполненного решения суда, и требований исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая финансовое положение должника, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО 1 на основании постановления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть на 12 500 руб., определив окончательную сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию в размере 37 500 руб.

Постановление ФИО 2. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора считать в указанной части измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Захарикова