Решение № 2-А-349/2017 2А-349/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-А-349/2017

дело № 2-а-349/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 год,

установил:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты>., о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований, административным истцом в заявлении указано, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

ФИО1 Р.С.О. является плательщиком транспортного налога, так как по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО1 Р.С.О. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 31.05.2005 года <данные изъяты>

- с 05.05.2005 года <данные изъяты>

- с 10.05.2007 года <данные изъяты>

Согласно расчета, налоговая ставка составила – 85 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление № направлено в адрес ответчика 30.07.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, ответчику 15.11.2012 года направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленный законом срок не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области 18.03.2013 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Р.С.О., который был отменен 09.09.2016 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 87048,50 рублей, пени в сумме 22156,39 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 Р.С.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела не извещен. В суд вернулись почтовые извещения с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 101 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 102 КАС РФ - в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно адресной справке ФИО1 Р.С.О., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч. 4 ст. 54 КАС РФ - в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В качестве представителя административного ответчика ФИО1 Р.С.О. был назначен адвокат Филатов А.В., который в судебном заседании указал, что в связи с тем, что ему не известно мнение административного ответчика по заявленным требованиям, считает необходимым вынести решение суда в соответствии с законом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Р.С.О. является плательщиком транспортного налога так как обладает объектами обложения данными налогами, а именно:

- с 31.05.2005 года <данные изъяты>

- с 05.05.2005 года <данные изъяты>

- с 10.05.2007 года <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается сведениями УГИБДД МВД России по <адрес> (л.д.45-48).

Согласно расчета, налоговая ставка составила – 85 руб. Расчет налога, представленный административным истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений, не вызывает.

Налоговое уведомление № направлено в адрес административного ответчика 30.07.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Налоговое требование № от 08.11.2012 года направлено административному ответчику 15.11.2012 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, требование в установленный законом срок не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 2 Советского городского округа Калининградской области 18.03.2013 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Р.С.О., который был отменен 09.09.2016 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Административный истец обратился в суд административным исковым заявлением 07.03.2017г., не нарушив сроков обращения с административным исковым заявлением, установленным ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 Р.С.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 год подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2011 год удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 87048,50 рублей, пени в размере 22156,39 рублей, а всего 109204,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3384,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.07.2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2017 года.

Председательствующий судья Д.Г. Шевцов