Апелляционное определение № 33-14695/2025 33-151/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-007414-29

Дело № 33-151/2026(№ 33-14695/2025) № 2-700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026).

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Пионер». 21.09.2024 произошел залив горячей водой квартиры истца. Причиной залива квартиры явился оставленный незакрытым кран на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома. Согласно смете к договору подряда с ИП М.Е,И, от 19.05.2024, который производил ремонтные работы в квартире на момент залива, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления составляет 603502 руб. Требование истца о добровольном возмещении материального ущерба в размере было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что материальный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 603 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи – 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу истца ущерб в размере 147531 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 – 15 944 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 84237 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 13412 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 147 531 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 03.07.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Пионер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 904 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопросы об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения <№> общей площадью 96,6 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Пионер».

Согласно актам от 21.09.2024, 23.09.2024 произошел залив квартиры истца по причине поломки сбросного крана, установленного на участке трубы общедомовой системы отопления, расположенного в помещении чердака.

В результате залива квартире истца пострадали:

1) коридор квартиры площадью 12,9 кв. м. - покрытый фанерой пол на площади 8,8 кв. м., покрытые гипсокартонном и отделанные финишной шпаклевкой стены на площади 26,4 кв. м., покрытый гипсокартонном и отделанный финишной шпаклевкой потолок на площади 8,8 кв. м. (согласно акту собственника от 21.09.2024); на полу воздействия влаги не выявлено, на стенах обнаружены следы влаги на площади до 2,5 кв. ме., на потолке – на площади до 2 кв. м (согласно акту управляющей компании от 23.09.2024);

2) комната квартиры площадью 14,6 кв. метров - пол на площади 14,5 кв. м, покрытые гипсокартонном и отделанные финишной шпаклевкой стены на площади 39 кв. м, покрытый гипсокартонном и отделанный финишной шпаклевкой потолок на площади 14,5 кв. м, (согласно акту собственника от 21.09.2024).; на полу воздействия влаги не выявлено, на стенах обнаружены следы влаги на площади до 0,5 кв. м, на потолке следы влаги на площади до 1,5 кв. м, (согласно акту управляющей компании от 23.09.2024).

Для разрешения спора о размере ущерба определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 266 от 30.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 21.09.2024 в квартире по адресу: <адрес> составляет 147531 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что залив квартиры истца произошел из-за поломки сбросного крана на участке трубы общедомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, при этом указанный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания «Пионер», не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба, взыскав в пользу истца в размере 147531 руб. 40 коп.

Ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 в размере 15 944 руб. 12 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал в ее пользу штраф в соответствии с указанным Законом.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Пионер» в силу норм действующего законодательства обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе систему отопления в помещении чердака.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания «Пионер» не оспаривал свою вину в совершении залива от 21.09.2024, причинении ущерба имуществу истца.

Спор возник относительно суммы ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Изначально в иске истец просила взыскать сумму ущерба в размере 603 502 руб.

Ответчик полагал, что ущерб подлежит компенсации только в размере 63436 руб. 26 коп., согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3-652и-24 от 25.12.2024.

В связи с возникновением между сторонами спора о величине ущерба, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, после залива, произошедшего 21.09.2024, определением суда от 12.03.20205 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» И.А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 266 от 30.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 21.09.2024 в квартире по адресу: <адрес> составляет 147531 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 критикует выводы эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» И.А.Н., изложенные в заключении № 266, не соглашается с суммой материального ущерба.

Для полноты, всесторонности и объективности оценки восстановительного ремонта квартиры истца, принимая во внимание, что экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» И.А.Н. осмотр квартиры не проводился, на осмотре присутствовал помощник судебного эксперта, при этом акт осмотра не составлялся, измерения фактически не проводились; в заключении эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 266 от 30.04.2025 отсутствует аналитический анализ предоставленной документации, расчет объемов повреждений и объемов восстановительного ремонта; отсутствует сопоставление выявленных недостатков с требованиями нормативной документации, судебная коллегия по ходатайству истца определением от 12.11.2025 назначила по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова сумма ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, и стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанном жилом помещении?». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» С.С.В

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» С.С,В. № 1214/025 от 16.01.2026, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и стоимости поврежденного имущества, находящегося в жилом помещении, по состоянию на 21.09.2024 составляет 160703 руб. 27 коп.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы 1214/025 от 16.01.2026, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и поврежденного имущества. Оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена судебным экспертом С.С,В., имеющим высшее образование, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений», стаж экспертной деятельности с 2012 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными, противоречий не содержат.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, представитель истца возражений не представил.

Таким образом, сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого заливом квартиры 21.09.2024, в размере 160703 руб. 27 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда мал и незначителен, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160703 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 85351 руб. 35 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 в размере составляет 15 944 руб. 12 коп., поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении денежного обязательства.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 160703 руб. 27 коп., то в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размеры, взысканных с ответчика сумм, изменились, то подлежат изменению и судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается договором от 07.10.2024, квитанцией к ПКО от 07.10.2024, 31.10.2024, 15.11.2024, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму 13185 руб. (иск удовлетворён на 26,37 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания «Пионер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8821 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025 отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <дата>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 в размере 15 944 руб. 12 коп.

В данной части вынести новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 160703 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 85351 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 13185 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 160703 руб. 27 коп., начиная с 12.02.2026 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8821 руб. 10 коп.».

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева