Решение № 2-3136/2020 2-3136/2020~М-2279/2020 М-2279/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3136/2020

Копия Дело №2-3136/2020

УИД 16RS0050-01-2020-004477-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Аренда Авто», ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аренда Авто» был заключен договор купли-продажи №Х124АЕ/2018, предмет которого является автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Денежные средства по договору в размере 600 000 рублей были получены ФИО4, что подтверждается распиской, которую он собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, о чем была сделана запись в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> майора ФИО6 была произведена выемка автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 стало известно, что в производстве СЧ СУ УМВД Росси по <адрес> имеется уголовное дело в отношении работника автосалона ООО «Авто-Трейд» ФИО7, который похищал у собственников транспортные средства, и автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, похищен у ФИО10 На сегодняшний день автомобиль находится на специализированной автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, с учета, о чем была выдана справка. На протяжении нескольких месяцев ФИО4 уверял истицу, что вернет понесенные убытки за изъятый автомобиль, но денежные средства так и не вернул.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО4: денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей, взыскать с ответчика ООО «Аренда-Авто» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 увеличивал размер исковых требований и просил взыскать денежные средства в размере 600 000 рублей с ответчиков ООО «Аренда Авто» и ФИО4 солидарно (л.д.69).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ответчику ООО «Аренда Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с отказом представителем ФИО2 от иска к данному ответчику.

В ходе разбирательства ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной (л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования к ФИО4, просил взыскать с него денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей. Встречные исковые требования ФИО4 не признал.

ФИО4 иск ФИО2 не признал (л.д.85-88), встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Аренда Авто», а также третье лицо ФИО10 не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 142-147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО4 автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, за 600 000 рублей, деньги лично передала ФИО4.

Этой же распиской ФИО4 подтвердил, что продал автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, за 600 000 рублей ФИО2 (л.д. 48)

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, с присвоением государственного регистрационного знака <***>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.42).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля RENAULT SANDERO, VIN № (л.д. 207).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка вышеуказанного автомобиля (л.д. 54-55).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 57,58).

Как следует из вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № установлено, что автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, похищен у ФИО10 и в настоящее время собственником является ФИО2 Автомобиль является предметом, на которое было направлено преступное действие обвиняемого ФИО7, возникла необходимость в признании данного транспортного средства вещественным доказательством и помещении на специализированную стоянку.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 показала, что подбором автомобиля занимался ее сын ФИО8, а в документах о купле-продаже и при оформлении в органах ГИБДД расписалась она. Сын пояснял, что автомобиль в хорошем состоянии и с небольшим пробегом, он его проверил на наличие ограничений и нахождение в розыске (л.д. 59).

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, с ООО «Аренда Авто», приложив к исковому заявлению ксерокопию договора купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аренда Авто» передает в собственность ФИО2 указанный автомобиль стоимостью 575300 рублей (л.д. 11).

Подлинник договора купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду представлен не был.

В своих пояснениях ООО «Аренда Авто» указало, что с ФИО2 договор купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не заключало, денежные средства ООО «Аренда Авто» за автомобиль ФИО2 не оплачивала. Генеральный директор ООО «Аренда Авто» договор с ФИО2 не подписывал и печать компании не ставил (л.д. 89-92).

В обоснование своей позиции ООО «Аренда Авто» представило договор купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Аренда Авто» передало в собственность покупателя ФИО10 автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, стоимостью 575300 рублей (л.д. 105-106), акт приема-передачи транспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.106).

Оплата за указанный автомобиль произведена ООО «Авто-Эксперт» за ФИО10 в размере 575200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107,108).

ФИО10 (третье лицо по делу) признан потерпевшим по уголовному делу № и будучи допрошенный в качестве потерпевшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>, для продажи двух автомобилей, в том числе, RENAULT SANDERO, VIN №. Передал автомобиль для продажи с документами, ключами менеджеру ООО «ТрансТехСервис» ФИО1 Айрату. Никаких документов при передаче автомобилей не подписывал. После нового года в автосалоне «ТрансТехСервис» ему пояснили, что ФИО1 больше не работает и посоветовали обратиться в полицию (л.д. 109-110).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что купил у перекупщиков автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, в органах ГИБДД автомобиль за собой не регистрировал и продал Руслану. Копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прочерком в графе «покупатель» ему также передали перекупщики. Он передал данный договор купли-продажи Руслану, в графе «покупатель» была сделана запись - ФИО3. Получение денежных средств в размере 600 000 рублей за проданный автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, подтвердил.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО4 был продан ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО10, то есть товар, не свободный от прав третьего лица ФИО10

При этом доказательства того, что ФИО2 было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль обременен правами ФИО10, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 суду не представлены.

ФИО2 в связи с изъятием у нее автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями обязательств ФИО4, что является основанием для взыскания с него в пользу ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 600 000 рублей.

Встречный иск ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ничтожным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной судом подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ссылается на наличие договора купли-продажи автомобиля №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Авто» и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля.

Согласно позиции встречного иска продавцом автомобиля выступает ООО «Аренда Авто». ФИО2 в протоколе допроса о знакомстве с ФИО4 и составлении с ним договора купли-продажи не указывает, о получении какой-либо расписки не сообщает. Расписка является безденежной, написанной под давлением сына ФИО11 под страхом привлечения к уголовной ответственности (л.д. 128).

Суд находит указанные доводы ФИО4 несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля в виде расписок. При этом существенные условия договора купли-продажи сторонами определены: указан предмет продажи – автомобиль марки RENAULT SANDERO, VIN №, цена товара -600 000 рублей, указано, кто продал и кто купил товар в виде транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 лично подтвердил, что спорный автомобиль им был приобретен у перекупщиков, впоследствии он его продал и получил за продажу автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, 600 000 рублей.

Доводы истца по встречному иску, что полученные денежные средства он у себя не оставил, а передал кому-то, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При этом судом принимается во внимание, что именно ФИО4 предоставил ФИО2 ксерокопию договора купли-продажи №Х124АЕ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Аренда Авто».

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из объема выполненной представителем истицы работы, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 600000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова